ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу №А33-13/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ИСС», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 27.08.2021 в размере 1 427 169 рублей  92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ИСС» в пользу ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» взыскано 928 689 рублей 52 копейки пени, а также 17 746 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд при отклонении довода ответчика о начислении неустойки с даты урегулирования всех разногласий по договору сослался на обязанность потребителя оплачивать поставленные ресурсы, однако мотивов относительно начисления неустойки судом не указано;

- длительное согласование условий договора препятствовало своевременному исполнению ответчиком обязательств в части оплаты ресурса;

- договор № 2019П-425 является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку цифры «425» зачеркнуты и указаны «454»; истец фактически выдал договор     № 2019П-425 за несуществующий договор № 2019Т-454;

- условиями договора ВК № 3392/17 от 01.10.2019 сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств свыше 20 дней, то есть срок просрочки исчисляется с 21 дня после нарушения обязательства по оплате, в связи с чем, просрочка ответчика отсутствует;

- условиями договоров № 2020-П-1 от 09.01.2020, № 2021-П-1 от 21.12.2020, ВК №3722/20 от 27.01.2020, ВК № 3392/20 от 24.01.2020 установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора из расчета пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- истец злоупотребил своим правом и неправомерно рассчитал неустойку по договору № 2020Т-454, а именно по счету от 31.01.2020 № 18074, который был оплачен платежными поручениями от 17.02.2020 № 1301 и от 06.02.2020 № 909;

- обязательства ответчика по договорам №2021КР-186 от 01.06.2021, ВК№3814/21/829/21-ЕП-742 от 20.04.2021 исполнены в полном объеме за счет переплаты по договору №2020КР-186 от 14.08.2020;

- неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец, действуя недобросовестно, способствовал увеличению дней просрочки и препятствовал своевременному исполнению ответчиком своих обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.10.2019 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор № 2019П-425 на теплоснабжение и поставку горячей воды.

27.09.2019 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (теплоснабжающая организация) и АО «ИСС» (потребитель) был заключен договор № 2019-11-1 теплоснабжения (поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в паре).

09.01.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор № 2020-П-1 теплоснабжения на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в паре.

30.01.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор № 2020Т-454 на теплоснабжение и поставку горячей воды.

21.12.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор № 2021П-1 теплоснабжения на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в паре.

28.12.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор №2021Т-454/361/20-ЕП/С-805 на теплоснабжение и поставку горячей воды.

01.10.2019 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор ВК № 3392/17 холодного водоснабжения и водоотведения.

24.01.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор ВК № 3392/20 холодного водоснабжения и водоотведения.

10.12.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор ВК № 3392/21 холодного водоснабжения.

27.01.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор ВК № 3722/20 водоотведения.

30.12.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор ВК № 3722/21 водоотведения.

14.08.2020 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и АО «ИСС» (абонент) заключен договор № 2020КР-186 на предоставление коммунальных ресурсов.

01.06.2021 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и АО «ИСС» (абонент) заключен договор № 2021КР-186 на предоставление коммунальных ресурсов.

08.02.2021 между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ИСС» (абонент) был заключен договор ВК № 3814/21 холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, горячей воде, холодной воде на объекты АО «ИСС» и коммунальные ресурсы в жилые помещения и горячей воды, в то время как ответчиком обязательства по оплате полученных ресурсов исполнены с нарушением сроков.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и услуг водоотведения, а также коммунальных услуг по указанным выше договорам истцом ответчику начислена законная неустойка (пени) в общей уточненной сумме           1 427 169 рублей 92 копейки, подробный расчет пени представлен истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2021 № 01/5931 с требованием оплаты суммы неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом ответчику в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и оказание услуг по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и оказанию услуг по водоотведению, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-Ф) и пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) начислена неустойка в сумме 1 427 169 рублей 92 копеек за период с 01.08.2019 по 27.08.2021.

Правильно применив нормы материального права – статьи 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, пункты 28, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340, указание Банка России от 11.12.2015 № 3984-у, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Несвоевременность оплаты потребленной тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в спорный период подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (в ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Вышеуказанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «ИСС» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р) под номером 168 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.08.2016 № 824 (ред. от 06.06.2020) «О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку АО «ИСС» включено в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, с 06.04.2020 и до 07.01.2021 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «ИСС» обязательств.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет пени, произведенный с учетом исключения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым размер пени составляет 928 689 рублей                 52 копейки.

Проверив справочный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 928 689 рублей 52 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, способствовал увеличению дней просрочки и препятствовал своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод ответчика относительно отсутствия надлежащим образом заключенного сторонами договора теплоснабжения № 2019Т-454, также как и довод о начислении неустойки с даты урегулирования разногласий по договорам судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что до момента заключения договоров ресурсоснабжения с ответчиком счета и счета-фактуры выставлялись истцом ответчику на основании фактического потребления коммунального ресурса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В данном случае при доказанности факта поставки соответствующих ресурсов и оказания соответствующих услуг  срок оплаты не может зависеть  от заключения договора и от выставления ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур. не может считаться условием о сроке наступления обязательства по статье 190 ГК РФ,

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения сторон являются длящимися, о необходимости осуществления оплат в установленный договорами и законом срок ответчик достоверно знал.

Вместе с тем ответчик не привел доводов о невозможности в силу объективных причин своевременно оплачивать поставленные ресурсы (тепловую энергию, горячую и холодную воду) и оказанные услуги водоотведения. Следовательно, обязанность по своевременному исполнению принятых на себя обязательств несет ответчик в силу закона.

Судом также признан необоснованным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в сумме 875 558 рублей 56 копеек по договору № 2020Т-454, исходя только из одного платежа платежным поручением № 909 от 06.02.2020, тогда как на февраль 2020 года истец располагал денежными средствами в виде переплаты по другому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществил исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлен исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которой наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку назначение платежа было изменено ответчиком письмом от 05.06.2020 № 805-2/67 о переносе оплаты с договора № 2019П-425 на договор №2020Т-454, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с 18.02.2020 по 05.06.2020.

Довод ответчика относительно согласования в договорах № 2020-П-1 от 09.01.2020, № 2021-П-1 от 21.12.2020, ВК № 3722/20 от 27.01.2020, ВК № 3392/20 от 24.01.2020 ответственности в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, в связи с чем ответчик полагает необоснованным начисления истцом пени в размере 1/130 ставки, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку истцом начислена законная неустойка, предусмотренная нормами законов «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении».

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Довод ответчика о том, что обязательства ответчика по договорам №2021КР-186 от 01.06.2021, ВК№3814/21/829/21-ЕП-742 от 20.04.2021 исполнены в полном объеме за счет переплаты по договору №2020КР-186 от 14.08.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия переплаты по одному договору автоматически не прекращает обязательства по оплате по иным договорам.

Довод ответчика о том, что условиями договора ВК № 3392/17 от 01.10.2019 сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств свыше 20 дней, то есть срок просрочки исчисляется с 21 дня после нарушения обязательства по оплате, в связи с чем, просрочка ответчика отсутствует, является несостоятельным.

Пунктом 47 договора ВК № 3392/17 от 01.10.2019, на который ссылается ответчик, предусмотрена договорная ответственность за нарушение срока оплаты, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, в связи с чем, расчет неустойки правомерно производится истцом со следующего дня после установленного срока оплаты (10 число следующего за расчетным месяца).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-13/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-13/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская