ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153431/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – Гора М.Е., доверенность от 24.05.2024,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.05.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2024 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Акционерному обществу «Коминвест-АКМТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору о предоставлении субсидии №15412.16Ц6846.20.015 от 17.12.2015 средств субсидии в размере 154.400.000 руб., штрафа в размере 54.682.303 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в истребуемом размере, а также штраф в размере 10.000.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец указывает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что судами не были в полном объеме учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения стороной обязательств по соглашению о предоставлении субсидии.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, также возражая против доводов жалобы оппонента. Отзыв сторон на кассационные жалобы изучены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов» (далее – Правила № 1312) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидии № 15412.16Ц6846.20.015 от 17.12.2015, по которому последнему была предоставлена субсидия в размере 154.400.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с предоставленным отчетом по завершению реализации инвестиционного проекта (письмо от 14.02.2022 № 33) ответчик не достиг целевого индикатора и показателя эффективности реализации инвестиционного проекта, выражающегося в суммарном объеме реализации инновационной продукции (фактически достигнутый показатель – 14.750.000 руб.).

Между тем, в силу пунктов 3.1.5, 5.2, 5.3 соглашения и абзаца 2 пункта 29 Правил № 1312 недостижение целевых показателей является основанием для возникновения у истца требования о возврате в доход федерального бюджета суммы перечисленной субсидии (154.400.000 руб.), а также применения к ответчику штрафа в соответствии с п. 5.4 соглашения (согласно расчету истца – 54.682.303 руб. 37 коп.).

Поскольку денежные средства в указанных размерах не была добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов», пришли к выводу, что требования истца в части требования возврата перечисленной субсидии являются обоснованными, поскольку согласно отчету о достижении значений показателей результативности (письмо от 14.02.2022 № 33) факт нарушения ответчиком целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами (абзаца 2 пункта 29) и соглашением (3.1.5, 5.2, 5.3) является подтвержденным; при этом ответчик не оспаривал, что не достиг следующего целевого индикатора и показателя эффективности реализации инвестиционного проекта.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем взыскали с ответчика сумму перечисленной субсидии в размере 154.400.000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленной субсидии, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что пункт 29 правил № 1312 не действовал на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для возврата суммы перечисленной субсидии, суд округа сообщает, что обязанность по возврату субсидии при недостижении целевых показателей также установлена соответствующим соглашением о ее предоставлении – пункты 3.1.5, 5.2, 5.3, в связи с чем выводы судов являются правомерными, поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения был установлен, пунктом 23 правл №1312 (в ред. на омент заключения договора)

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии порядка возвращения субсидии также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016, к отношениям сторон по исполнению соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила, установленные Главой 60 о неосновательном обогащении.

Указанная позиция основана на том, что получатель субсидии, юридическое или физическое лицо – производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Таким образом, выводы судов по существу заявленных требований являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что показатели не были достигнуты только по 4 этапу соглашения также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку обязанность по возврату суммы перечисленной субсидии в связи с нарушением условий ее предоставления в целом, независимо от других факторов.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки или полного освобождения от ответственности по приведённым ответчиком основаниям (отказ сотрудничества иностранных организаций, пандемия COVID-19), суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, также является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, касающиеся отсутствия его вины в недостижении целевых показателей, суды соответствующих оснований для освобождения ответчика от ответственности не установили, обоснованно указав, что отказ иностранных организаций в сотрудничестве с ПАО «Камаз» не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы по исполнению ответчиком своих обязанностей по соглашению; кроме того, указанное обстоятельство произошло после периода исполнения соглашения (декабрь 2015 года – декабрь 2021 года). При этом указанный срок уже продлевался сторонами в дополнительном соглашении от 10.02.2021 № 020-11-2020-1670/1 по причине обращения ответчика с указанием на пандемией COVID-19.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения был установлен, суды правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.4 соглашения в размере 54.682.303 руб. 37 коп., являются правомерными; расчет штрафа проверен и признан верным.

Между тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем был уменьшен до 10.000.000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.

Относительно довода истца о снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что штраф начислен истцом на основании п. 5.4 соглашения – недостижение показателя эффективности, в связи с чем начислен за неисполнение неденежного обязательства.

Таким образом, выводы судов в части снижения подлежащей взысканию суммы штрафа являются правомерными, поскольку согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается возможность снижения неустойки (штрафа) ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее начислении за нарушение неденежного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-153431/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова