ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13404/2019

г. Саратов

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

- представителя Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области, ФИО3, действующего по доверенности от 30.12.2020,

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «А-Инженер», ФИО4, по  доверенности от 17.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года по делу № А06-13404/2019, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Инженер», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Тернов»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контроль-Астрахань», г. Астрахань,

о взыскании задолженности в сумме 874 015 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Инженер» (далее – ООО «А-Инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – Администрация МО «Ахтубинский район», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 290 996 руб. 70 коп. 

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 874 015 руб. 00 коп. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 874 015 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 по делу №А06-13404/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Ахтубинский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 465 375 руб., были представлены подрядчиком в нарушение пункта 3.1 контракта, только 21.12.2018. Работы по акту № 4 от 27.12.2018 предъявленные к оплате, не выполнялись подрядчиком и приемке не подлежали, что следует из ответа на запрос ООО «Строй-Контроль-Астрахань». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования между ООО «ТерНов» и ООО «А-Инженер» был заключен до выполнения работ по контракту и их приемки заказчиком, что противоречит положениям статьи 448 ГК РФ и пункту 5 статьи 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе». Апеллянт также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступал. 

Представитель Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель  Общества с ограниченной ответственностью «А-Инженер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТерНов» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (заказчик) 28.02.2018 заключен муниципальный контракт № 0125300005918000001-0112195-02 на выполнение работ по строительству водопровода от станции 2-го подъема г. Знаменск до 

<

...> Ахтубинский район Астраханской области. 

Согласно пункту 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству водопровода от станции 2-го подъема г. Знаменск до 

<

...> Ахтубинский район. Астраханской области (далее – работы) в порядке и на условиях настоящего контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), определяющей объем и содержание работ, локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

 Согласно пункту 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях настоящего контракта.

 В соответствии с пунктом 2.3 контракта, место выполнения работ: г. Знаменск до 

<

...> Ахтубинский район, Астраханской области. 

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки (периоды) выполнения работ: в течение 4 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

 Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 6 088 966 руб. 70 коп., без НДС в связи с применением подрядчика упрощенной системы налогообложения. 

Согласно пункту 5.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами следующих документов:

 -справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

 - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- счета/ счета-фактуры.

 В соответствии с пунктом 5.4 контракта, оплата работ производится согласно выставленного счета в срок не более чем в течении 30 дней со дня подписания обеими сторонами документов, указанных в п.5.3, подтверждающих выполнение работ, путем безналичного перечисления денежных средств. 

Права и обязанности сторон установлены разделом 6 контракта. 

Согласно доводам искового заявления искового заявления и представленным в дело доказательствам, работы выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.05.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 20.12.2018, № 4 от 27.12.2018. 

Заказчик частично принял выполненные работы, 31.12.2018 заказчиком частично произведена оплата принятых работ в сумме 4 797 970 руб. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 290 996 руб. 70 коп. 

19.12.2018 года ООО «ТерНов» (цедент) заключило с ООО «А-Инженер» (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты в рамках исполнения обязательств цедента по муниципальному контракту от 28.02.2018 № 0125300005918000001-0112195-02 на выполнение работ по строительству водопровода от станции 2-го подъема г. Знаменск до 

<

...> Ахтубинский район, Астраханской области, заключенного между цедентом и Администрацией МО «Ахтубинский район» Астраханской области (далее должник). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования, право требования включает в себя имеющиеся и возможно возникающие денежные обязательства должника по контракту: право требования на оплату фактически выполненных цедентом работ: право требования на оплату неустойки (штрафов, пени), за нарушенные должником обязательства по контракту: право требования на оплату иных денежных обязательств должника, прямо не оговоренных в договоре, но вытекающих из обязательств должника по контракту. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны договорились считать оплатой за передаваемое право требования работы, выполненные цессионарием по договору субподряда от 10.04.2018, заключенному между цедентом и цессионарием по объекту, являющемуся предметом настоящего договора. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договор (статья 388 ГК РФ).

ООО «А-Инженер» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В материалы арбитражного дела представлены акты выполненных работ КС-2 № 1 от 18.05.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 20.12.2018, подписанные без замечаний и возражений, и скрепленные оттисками печатей сторон.

Акт выполненных работ КС-2 № 4 от 27.12.2018  подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «ТерНов».

Факт получения 29.12.2018 акта выполненных работ КС-2 № 4 от 27.12.2018, ответчиком не оспаривался (т.1, л.д. 53), однако мотивированного отказа с указанием недостатков работ и отказа в их принятии в адрес ООО «ТерНов» направлено не было.

21.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы по акту № 4 от 27.12.2018 предъявленные к оплате, не выполнялись подрядчиком, в связи с чем приемке не подлежали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 14.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЦНЭ» Паритет» эксперту ФИО5 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.02.2018 № 0125300005918000001-0112195-02, представленных в КС-2 № 4 от 27.12.2018.

 - В случае отличия фактически выполненных работ от представленных в КС-2 № 4 от 27.12.2018 указать - в чем заключается несоответствие и стоимость выявленного несоответствия.

 Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 24-20, с учетом проведенных расчетов стоимость фактически выполненных работ по условиям муниципального контракта в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2018 составляет 874 015 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №24-20 от 10.09.2020 года, были признаны надлежащим доказательством по настоящему делу.

По результатам проведенной экспертизы истец представил уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 874 015 руб. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 874 015 руб. принято. 

Возражая против заключения эксперта, ответчик указал, что определить объем фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 4 от 27.12.2018, методом визуального натурного исследования объекта, используемого при проведении экспертизы не представляется возможным, поскольку в заключении эксперт утверждает, что проведенное обследование показало, что существующими методами послеоперационного контроля возможна только проверка протяженности трубопровода, глубины его заложения, соответствия материалов, из которых выполнен трубопровод, наличия доступных для осмотра деталей линейного сооружения. 

Проверка выполнения скрытых работ (в отсутствие актов скрытых работ и журнала работ) возможна только при проведении контрольных раскопов и лабораторных испытаний. 

После чего, эксперт делает вывод, что выполнение работ, указанных в Акте – «крепление инвентарными щитами стенок траншеи шириной до 2м. в грунтах неустойчивых и мокрых», косвенно подтверждено натурными замерами на трассе глубины заложения трубы водопровода.

По мнению ответчика, данный вывод не может являться логическим следствием осуществленного экспертом исследования. 

В ходе рассмотрения дела, экспертом даны пояснения относительно определения объема выполненных работ, приобщен письменный отзыв на возражения на заключение эксперта, согласно которому указано, что акт скрытых работ у сторон отсутствует, экспертом замерена глубина заложения трубы в присутствии представителей Администрации МО «Ахтубинский район», кроме того, эксперт указал, что трубопровод работает уже 2 года, о чем в заключении говорят установленные на трубе счетчики (см.фото 5 и 6.)

Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о доказанности фактического исполнения подрядчиком работ, указанных в акте по форме КС -2 № 4 от 27.12.2018.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок для проверки выводов эксперта, в случае несогласия лица участвующего в деле с заключением эксперта.

Для устранения сомнений ответчика в объективности и обоснованности заключения эксперта, в суд первой инстанции  были представлены пояснения эксперта. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что работы, указанные в акте сдачи приемки работ №4  от 27.12.2018 были выполнены истцом, в связи с чем они подлежат оплате заказчиком.

Доказательств того, что ООО «ТерНов» не выполнило свои обязательства в полном объеме на указанную сумму долга, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0125300005918000001-0112195-02 в сумме 874 015 руб.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 465 375 руб., были представлены подрядчиком в нарушение пункта 3.1 контракта, только 21.12.2018, не может являться основанием освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о том, что работы по акту № 4 от 27.12.2018 предъявленные к оплате, не выполнялись подрядчиком и приемке не подлежали, надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. 

Доводы жалобы о том, заказчик не давал согласие на осуществление уступки права требования и о том, что договор уступки права требования между ООО «ТерНов» и ООО «А- Инженер» был заключен до выполнения работ по контракту и их приемки заказчиком, что противоречит положениям статьи 448 ГК РФ и пункту 5 статьи 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе», подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 данной статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход сформулирован в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком были выполнены до заключения договора цессии с ООО «А-Инженер», в связи с чем препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательств подрядчиком не уступались, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

 Аналогичная позиция отражена  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-8734, от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года по делу №А06-13404/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО1