1179/2023-75799(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1031/2023

г. Тула

15 августа 2023 года

20АП-4701/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования Киреевский район  

на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А681031/2023 (судья Литвинов А.В.),  

принятое по исковому заявлению ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты  дополнительных работ, выполненных по контрактам № № 11, 12 от 14.06.2018 за период с  05.12.2019 по 25.08.2021 в размере 1 640 459 руб. 41 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол», истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования Киреевский район (далее – ответчик,  администрация) о взыскании пени за просрочку оплаты дополнительных работ,  выполненных по контрактам № № 11, 12 от 14.06.2018 за период с 05.12.2019 по  25.08.2021 в размере 1 640 459 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023, с учетом  определения суда об исправлении опечатки от 31.05.2023, иск удовлетворен. С  Администрации ФИО2 район в пользу ООО «Ледокол» взысканы пени в  размере 1 421 731 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 25 465 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023,  администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация  указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по  делу № А68-1255/2020 не установлен факт нарушения администрацией сроков оплаты  дополнительных работ по контрактам № 11, 12 от 14.06.2018.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие ее представителя.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 между  администрацией МО Киреевский район (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) был  заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр  образования № 2» (структурное подразделение начального общего, основного общего,  среднего общего образования - Лицей) (далее – контракт № 11).  

Согласно пункту 1.1 контракта № 11 ООО «Ледокол» обязалось выполнить  подрядные работы по капитальному ремонту здания Лицея по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и рабочей  документацией, а администрация обязалась принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы.  

Стоимость работ по контракту № 11 составила 148 133 820 руб. (пункт 2.1  контракта № 11).  

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования,  материалов, изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других  

накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством  Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с  исполнением настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта № 11 результаты работ, выполненные  подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Пункт 2.2 контракта № 11 предусматривает изменение стоимости работ, но не более  чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при  изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.  

В ходе исполнения обязательств по контракту № 11, истцом были выполнены  дополнительные работы по контракту № 11: по архитектурно-строительным решениям на  сумму 1 902 089 руб. 67 коп., демонтажные работ на сумму 3 731 037 руб. 62 коп., а всего  на сумму 5 633 127 руб. 29 коп.  

14.06.2018 между администрацией МО Киреевский район (заказчик) и ООО  «Ледокол» (подрядчик) был заключен контракт № 12 на выполнение работ по  капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования № 2» (структурное  подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко») (далее –  контракт № 12).  

Согласно пункту 1.1 контракта № 12 истец обязался выполнить подрядные работы  по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и  рабочей документацией, а ответчик обязалась принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы.  

Стоимость работ по контракту № 12 составила 87 428 440 руб. (пункт 2.1 контракта   № 12).  

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования,  материалов изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других  накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством  Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с  исполнением настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта № 12 результаты работ, выполненные  подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Пункт 2.2 контракта № 12 предусматривает изменение стоимости работ, но не более  чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при  изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.  

В ходе исполнения обязательств по контракту № 12, истцом были выполнены  дополнительные работы по контракту № 12: по демонтажным работам, архитектурно-строительным решениям, благоустройству, отоплению, вентиляции и  кондиционированию, по электротехнической части, слаботочным сетям, водоснабжению  и канализации, наружному освещению; на непредвиденные затраты и работы, на общую  сумму 4 907 884 руб. 87 коп.  

Ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ по контрактам   №№ 11, 12 не осуществил.  

Истец направил ответчику претензионные письма №№ 733, 734, 735 от 31.10.2019 с  приложением к ним актов о приемке выполненных работ с предложением подписать  данные акты и требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ по  контрактам №№ 11, 12 на общую сумму 10 541 012 руб. 16 коп. Указанные претензии  остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  иском.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2022 по делу № А681255/2020 исковые требования подрядчика были удовлетворены в полном объеме.  

Решение арбитражного суда вступило в силу и исполнено заказчиком следующим  образом: 10.06.2021 – на счет подрядчика перечислено 1 000 000 руб., 23.08.2021 – 1 500  000 руб., 25.08.2021 – 8 041 012 руб. 16 коп. Всего перечислено – 10 541 012 руб. 16 коп.  

Пунктами 10.4, 10.4.1 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку исполнения обязательств перед подрядчиком в виде пени. Пени начисляется за  каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Претензией от 30.12.2021 № 855 общество потребовало от администрации уплаты  пени за нарушение сроков оплаты дополнительно выполненных по контрактам работ за  период с 05.12.2019 по 25.08.2021 в размере 1 640 459 руб. 41 коп.  

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд  первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты дополнительно  выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Тульской области от  

15.10.2022 по делу № А68-1255/2020 и подтверждается имеющимися материалами  настоящего дела.  

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ  является сдача результата заказчику.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что  последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 контрактов № 11 и № 12 подрядчик обязан  предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также 3  

экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные работы в  отчетном периоде.  

Пунктом 7.1.2 контрактов установлено, что заказчик в течение 3 дней  рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный  отказ.  

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов промежуточный расчет производится  заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 30  (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.  

Судом установлено, что ООО «Ледокол» письмами исх. №№ 733, 734, 735 от  31.10.2019 направило в адрес заказчика необходимые документы для принятия и оплаты  последним выполненных дополнительных работ. Направленные письма, в соответствии с  отметками, были получены ответчиком 31.10.2019. Таким образом, срок рассмотрения  заказчиком полученной документации истек 03.11.2019. От заказчика в указанный срок не  последовало мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов о  приемке выполненных подрядчиком работ, из чего следует, что работы являются  принятыми без замечаний.  

Таким образом, заказчик обязан был произвести оплату выполненных  дополнительных работ до 04.12.2019.  

Кроме того, факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность  по оплате дополнительных работ по контрактам №№ 11, 12 установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по делу   № А68-1255/2020.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют  те же лица (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что в период с  05.12.2019 по 25.08.2021 ответчиком были нарушены сроки оплаты дополнительных работ  по вышеуказанным контрактам, в связи с чем ввиду несвоевременной оплаты  выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за указанный период в  размере 1 640 459 руб. 41 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется,  в том числе, путем взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Факт просрочки оплаты дополнительно выполненных работ установлен решением  суда по делу № А68-1255/2020 от 15.10.2020 и подтверждается имеющимися материалами  настоящего дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обосновано.  

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.4.1).  

При расчете неустойки истцом не принята во внимание позиция Верховного Суда  РФ изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 о том, что  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей  уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту,  наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете  неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об  

исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на  дату принятия решения, являются ошибочными.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика  исполнено в полном объеме, в связи с чем при расчете неустойки следует применять  ставку, действовавшую на момент полного расчета, то есть 6,5%.  

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в  связи с несвоевременной оплатой выполненных дополнительных работ по контрактам   №№ 11, 12 от 14.06.2018 за период с 05.12.2019 по 25.08.2021, составляет 1 421 731 руб.  50 коп.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Однако пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление  сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для снижения размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тульской  области от 15.11.2022 по делу № А68-1255/2020 не установлен факт нарушения  администрацией муниципального образования Киреевский район сроков оплаты  дополнительных работ по контрактам № 11,12 от 14.06.2018, отклоняются апелляционным  судом.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1255/2020 от 15.10.2020 установлен  

факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по оплате  дополнительных работ по контрактам №№ 11, 12 от 14.06.2018.  

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1255/2020 от  15.10.2020 было исполнено заказчиком следующим образом в три этапа: 10.06.2021 – на  счет подрядчика перечислено 1 000 000 руб., 23.08.2021 – 1 500 000 руб., 25.08.2021 –  

8 041 012 руб. 16 коп. 

Поскольку в период с 05.12.2019 по 25.08.2021 ответчиком были нарушены сроки  оплаты дополнительных работ по вышеуказанным контрактам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что размер пени за указанный период составляет  

1 421 731 руб. 50 коп. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений  норм материального и процессуального права судом области и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023, с учетом определения суда  об исправлении опечатки от 31.05.2023, по делу № А68-1031/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи И.П. Грошев  М.М. Дайнеко