ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18305/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021

от к/у ФИО3: ФИО4 По доверенности от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26327/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-18305/2022 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога"

3-е лицо:  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КСК Ладога ФИО3

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее – ответчик, ООО «КСК Ладога», лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 03.02.2021 № 160/21-ОБЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ответчика – ФИО3

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящего дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие извещения конкурсного управляющего ответчика.

12.10.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КСК Ладога» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 160/21-ОБЛ (алее – договор) в редакции Уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 15.04.2021, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «КСК Ладога» (лизингополучателем) продавца (ООО «ИСТК») указанное ООО «КСК Ладога» (лизингополучателем) имущество – Автопогрузчик Komatsu FD80-10 2021 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «КСК Ладога».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ИСТК» договор поставки от 03.02.2021 № 160/21-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Автопогрузчик Komatsu FD80-10 2021 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «КСК Ладога» (лизингополучателем) имущество в сумме 8 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 № 535150 и от 02.04.2021 № 545398.

09.04.2021 ООО «ИСТК» передало Автопогрузчик Komatsu FD80-10 2021 года выпуска ООО «КСК Ладога» (лизингополучателю) в присутствии ООО «Балтийский лизинг» (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи имущества и паспортом самоходной машины RU TK 224814.

Во исполнение договора лизинга Автопогрузчик Komatsu FD80-10 2021 года выпуска передан ООО «КСК Ладога», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «КСК Ладога» (лизингополучателем) подписан акт приема–передачи имущества в лизинг от 09.04.2021.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее - Правила), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора лизинга).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 договора и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО «КСК Ладога», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЭкоСтрой сервис 47» о признании ООО «КСК Ладога» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-60095/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-60095/2021 заявление ООО «ЭкоСтрой сервис 47» признано обоснованным, в отношении ООО «КСК Ладога» введена процедура наблюдения.

Помимо указанного, 20.10.2021 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 3071316/21/47021-ИП о взыскании с ООО «КСК Ладога» обязательных платежей на сумму 1 381 440 рублей 51 копейки.

Исходя из наличия указанных фактов, ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор лизинга от 03.02.2021 № 160/21-ОБЛ.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 21.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

В пункте 26.2.2 Правил установлено, что юридически значимые документы и сообщения направляются сторонами друг другу в том числе путем направления электронного документа, выражающего содержание сообщения, с адреса стороны-отправителя, указанного в договоре лизинга или сообщенного другой стороне в порядке, предусмотренном разделом 26 Правил, по адресу электронной почты стороны-адресата, указанному в договоре лизинга, в анкете клиента или сообщенному ей другой стороне в порядке, предусмотренном разделом 26 Правил.

В этом случае, как следует из пункта 26.3.1 Правил, электронный документ (сообщение), переданный по электронной почте с адреса стороны-отправителя, указанного в договоре лизинга или сообщенного другой стороне в порядке, предусмотренном разделом 26 Правил, признается совершенным в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи и позволяющим достоверно определить сторону-отправителя как лицо, выразившее волю.

31.01.2022 ООО «Балтийский лизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Уведомление было направлено на адреса электронной почты ООО «КСК Ладога», указанные в договоре лизинга: ska@ldskcorp.ru, tro@ldskcorp.ru.

Согласно пункту 26.3.2 Правил при направлении юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны–адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Соответственно, уведомление об отказе от договора лизинга считается полученным, обязательства сторон по договору прекратившимися, а договор расторгнутым с 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно пункту 22.2 Правил при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

– в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

– в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

– вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО «КСК Ладога» не исполнило обязательство возвратить имущество ООО «Балтийский лизинг».

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

При расчете процентного соотношения суммы долга к стоимости имущества принимаются во внимание следующие величины:

– сумма просроченных лизинговых платежей до расторжения договора лизинга составила 241 460 рублей 40 копеек (лизинговый платеж 05.01.2022);

– График лизинговых платежей (приложение 1/1 к договору лизинга в редакции Уведомления от 15.04.2021) содержит столбец «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей", который по смыслу пункта 9.1, 9.2 Правил лизинга устанавливает сумму остатка обязательств на расчетную дату, погашение которой ведет к переходу права собственности на имущество.

На дату расторжения договора лизинга сумма обязательств по внесению лизинговых платежей составила 5 622 566 рублей 71 копейку (строка № 10 в графике лизинговых платежей);

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период действия договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «КСК Ладога» неустойку в размере 12 824 рубля 60 копеек, уплата которой по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации также обеспечивается предметом лизинга.

Часть неустойки в размере 510,12 рублей была оплачена лизингополучателем. Соответственно, размер неоплаченной неустойки на дату судебного заседания 17.05.2022 составляет 12 314 рублей 48 рублей.

После расторжения договора лизинга лизингополучателем было уплачено 724 381,20 рублей.

Таким образом, на 17.05.2022 сумма требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности по договору лизинга № 160/21-ОБЛ от 03.02.2021 составляет: 241 460,40 руб. + 5 622 566,71 руб. + 12 314,48 руб. – 724 381,20 руб. = 5 151 960,39 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга – 8 175 000 рублей.

Соответственно, отношение суммы неисполненного обязательства лизингополучателя к закупочной стоимости предмета лизинга на дату судебного заседания 17.05.2022 в процентном соотношении составляет:

5 151 960,39 руб. / 8 175 000,00 руб. х 100% = 63,02 % (более 5 %), а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3-х месяцев (с апреля 2022 года).

Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Из материалов дела, сумма неисполненных ответчиком обязательств на момент обращения истца в суд составляла более пяти процентов от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки составлял более шести месяцев.

Также стоит отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-60095/2021 ООО «КСК Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

– прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом;

– все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что у лизингодателя отсутствует возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, а потому исковые требования обоснованно удовлетворены.

Отклоняя доводы апеллянта, касающиеся неизвещения конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 к участию в деле № А56-18305/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено временный управляющий ООО «КСК Ладога» ФИО3.

Определение суда от 17.05.2022 было направлено в адрес ФИО3, являющейся на момент рассмотрения дела временным управляющим (РПО 19085473016053) по адресу: 194356, 

<

...>, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция была получена адресатом 27.05.2022.

Решением суда от 26.05.2022 по делу № А56-60095/2021 конкурсным управляющим должника утверждена также ФИО3

Следовательно, доводы о неизвещении ФИО3 о рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Конструкторская строительная компания Ладога"  была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Конструкторская строительная компания Ладога" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-18305/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев