СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2939/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А50-27524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика  - ФИО2, паспорт, доверенность от  01.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-27524/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании вернуть имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество: «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001 Г) — 210 шт.; дуга (Т215:00.002Б) — 120 шт.; калач (Т215:00.003 А) — 16 шт.»; «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001Г) — 150 шт.; дуга (Т215:00.002Б) — 240 шт.; труба ДУ 60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600 мм труба 60x4 Ст 20 ТУ 14.3.460) — 16 шт.; комплект метизов Т 505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) — 2880 шт.», переданных по договору поставки №487/2013/МТО от 22.02.2013, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре — оплатить действительную стоимость этого товара.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец, обжаловал решение суда  в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального  права, ст.ст. 454, 475 ГК РФ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Отмечает, что потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, иной трактовки правоотношения сторон закон не дает. При этом отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021  по делу № А03-2900/2021 ООО «Производственная компания «Алтайэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013, согласно которому истцом в адрес ответчика осуществлена поставка оборудования, а именно: «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001 Г) - 210 шт.; дуга (Т215:00.002Б) - 120 шт.; калач (Т215:00.003 А) -16 шт.»; «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001Г) - 150 шт.; дуга (Т215:00.002Б) - 240 шт.; труба ДУ 60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600 мм труба 60x4 Ст 20 ТУ 14.3.460) - 16 шт.; комплект метизов Т 505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) - 2880 шт.» 

14.09.2020 решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-5258/2017 частично удовлетворены требования ПАО «Уралкалий» в части взыскания с ООО «Производственная компания «Алтайэнергомаш» 3 274 500 руб. за стоимость товара, 23 439 357 руб. убытков, 163 725 штрафную неустойку по п. 5.2 договора, 3 493 891,50 руб. штрафную неустойку по п.5.6 договора, 9 868,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 509 958 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Ссылаясь  на разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  корреспондирующую обязанность покупателя, отказавшегося от  исполнения договора купли-продажи и  потребовавшего возврата уплаченной за товар денежной суммы,  возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, отказ  ответчика от возврата поставленного некачественного товара,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из  нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений после расторжения договора по вине ООО «ПК «Алтайэнергомаш», указав, что  понуждение к возврату товара без возврата присужденной за него цены фактически означало бы получение преимуществ ООО «ПК «Алтайэнергомаш» из своего незаконного поведения, что запрещено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516  ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.  518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ  предусмотрено  право  покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Вступившим в законную  силу  судебным актом  по делу № А50-5258/2017  удовлетворены требования ПАО «Уралкалий» к ООО «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о  взыскании стоимости  некачественного  товара, с ответчика взыскано  3 274 500 руб. 

Вопрос о  возврате имущества, являющееся предметом  договора  поставки  от  22.02.2013 № 487/2013/МТО, в рамках  данного  дела не  разрешен. 

Доказательств  возврата   продавцу некачественного  товара материалы  дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные  в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует  признать  обоснованным по праву требование истца о  возврате  товара,  являющегося предметом  договора  поставки  от  22.02.2013 № 487/2013/МТО. То  обстоятельство, что требования ПАО «Уралкалий» включены  в реестр  требований кредиторов  должника,  само  по  себе не  свидетельствует  о  невозможности  удовлетворения денежного  требования кредитора в ходе  процедуры банкротства.

Между тем, поскольку удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, судебный акт по делу № А50-5258/2017  ООО «Производственная компания «Алтайэнергомаш» не исполнен,  с учетом взаимосвязи  и  взаимозависимости  требований покупателя и  продавца момент наступления обязанности  возвратить  товар должен    быть  поставлен  в зависимость от  момента  получения присужденных в пользу  покупателя денежных  средств. Аналогичный правовой подход  изложен  в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 N Ф09-5084/20.

В отзыве на  апелляционную  жалобу  ответчик указал срок исполнения обязанности передать  товар - в течение 10  рабочих  дней  с даты получения денежных  средств в размере 3 274 500 руб. 

Суд  апелляционной инстанции  находит  указанный срок  разумным и  обоснованным,  в связи  с чем полагает  необходимым указать  этот  срок для передачи  некачественного  товара. 

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года подлежит отмене на основании  п. 4 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-27524/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, являющееся предметом  договора  поставки  от  22.02.2013 № 487/2013/МТО, а именно: труба ребристая 2 метра (Т215:00.001 Г) — 210 шт.; дуга (Т215:00.002Б) — 120 шт.; калач (Т215:00.003 А) — 16 шт.; труба ребристая 2 метра (Т215:00.001Г) — 150 шт.; дуга (Т215:00.002Б) — 240 шт.; труба ДУ 60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600 мм труба 60x4 Ст 20 ТУ 14.3.460) — 16 шт.; комплект метизов Т 505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) — 2880 шт.,  в течение 10  рабочих  дней  с даты получения денежных  средств в размере стоимости  имущества - 3 274 500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  по  иску и  по  апелляционной жалобе в сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Ю.В. Скромова