Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7080/2018

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6483/2018

на решение от 12.07.2018 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-7080/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/121217/0040906;о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 31.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; представитель ФИО3, по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель ФИО4, доверенности от 04.07.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ЗАО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт»: представитель ФИО5, по доверенности от 26.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО «ТПК Техноэкспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/121217/0040906. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности отмечает, что представленные декларантом банковские платежные документы не идентифицируются с ввезенными товарами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Отмечает, что экспортную декларацию невозможно соотнести с ввозимым товаром, так как в ней указаны реквизиты документы, не совпадающие с реквизитами внешнеторгового контракта, а также отличная цена на товар. Учитывая изложенное, а также выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительном отклонении таможенной стоимости спорных товаров в сравнении со стоимостью однородных товаров, таможенный орган полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято при наличии к тому фактических и правовых оснований. При этом считает, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу, таможня использовала корректный источник ценовой информации. 

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии экспортной декларации, пояснений декларанта по поводу экспортной декларации от 09.01.2018 №2, документов, представленных декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверке, уведомления от 16.01.2018 №1, пояснений декларанта по дополнительному требованию от 17.01.2018 №1.

ЗАО «ТПК Техноэкспорт» в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела пояснений по поводу экспортной декларации, которые представлялись в рамках дополнительной проверки. 

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворены, в связи с чем в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.08.2017 №01/08-17, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «Absolute Business Solution Technology Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар – гербицид граунд, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль) стоимостью 300800 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №10714040/121217/0040906, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.12.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант представил имеющиеся в его распоряжении документы. 

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 16.01.2018 №1, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены. 

В своем ответе от 17.01.2018 №1 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/121217/0040906 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 08.08.2017 №01/08-17, приложение №1 от 08.08.2017 к контракту (спецификация), инвойс от 29.11.2017 №17NRX1281118, упаковочные листы, паспорт сделки, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ и дополнений к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также требование от 16.01.2018 №1 обществом дополнительно были представлены копии товаросопроводительных документов, приложение от 08.09.2017 №2 к контракту, прайс-лист, выписка с лицевого счета, валютные платежные поручения от 06.09.2017 №3, от 27.09.2017 №5, от 28.09.2017 №6, пояснение о влияющих на цену качественных характеристик товара, экспортная декларация с пояснениями о расхождении стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и инвойсу от 29.11.2017 №17NRX1281118 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара «граунд, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль)» на сумму 300800 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как следует из решения от 18.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что согласованная сторонами внешнеторговой сделки в коммерческих документах стоимость товаров не сопоставляется со сведениями графы 22 спорной декларации. 

В частности, таможня указывает, что в приложениях №1 и №2 к контракту продавцом и покупателем согласован товар общей стоимостью 5245650 долларов США (47404000 долларов США + 505250 долларов США), тогда как в ДТ №10714040/121217/0040906 задекларирован товар стоимостью 300800 долларов США. 

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По условиям пункта 1 контракта от 08.08.2017 №01/08-17 товар поставляется отдельными партиями в соответствии с дополнительно согласованными и подписанными приложениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. 

Как следует из приложения №1 к контракту, стороны внешнеторговой сделки согласовали поставку различных товаров 12 наименований на общую сумму 4740400 долларов США, в том числе поставку товара «граунд, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль)» в количестве 400000 литров стоимостью 940000 долларов США (позиция №5 приложения №1 к контракту). 

Согласно пояснениям общества, ввиду большого объема согласованной партии товара, отправка указанного в приложении №1 товара в адрес покупателя осуществлялась по мере его готовности к фактической отгрузке. 

Так, из материалов дела следует, что поставка отраженного в пункте 5 приложения №1 к контракту товара «граунд, ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль)» в количестве 400000 литров стоимостью 940000 долларов США осуществлялась продавцом тремя партиями в количестве 128000 литров стоимостью 300800 долларов США, 144000 литров стоимостью 338400 долларов США и 128000 литров стоимостью 300800 долларов США, задекларированными в последующем обществом посредством подачи в таможню ДТ №10714040/121217/0040906, №10714040/121217/0040952 и №10714040/131217/0041042. 

Учитывая, что при подаче спорной ДТ в подтверждение заявленных сведений о цене товара декларант представил в таможню также коммерческий инвойс от 29.11.2017 №17NRX1281118, в котором указаны сведения о наименовании товара (глифосат SL), его количестве (128000 литров), цене за единицу товара и общей стоимости товара (300800 долларов США), которые, в свою очередь, полностью сопоставляются со сведениями, указанными в ДТ №10714040/121217/0040906, у таможенного органа имелась возможность установить, что спорная декларация была подана на часть из согласованного в пункте 5 приложения №1 к контракту товара. 

Соответственно вывод таможенного органа о невозможности принять данное приложение к контракту в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенного товара, является необоснованным. 

Оценивая довод таможенного органа о том, что представленные декларантом банковские платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, судебная коллегия установила следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Согласно пункту 5 внешнеторгового контракта покупатель оплачивает не менее 40% стоимости каждой партии (предоплата). Окончательный платеж производится не позднее чем через 180 дней от даты отгрузки товара, то есть даты указанной в морском коносаменте. Оплата производится банковским переводом в долларах США. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение предоплаты товара, ввезенного в том числе и по спорной ДТ, декларант представил выписку с лицевого счета, а также валютные платежные поручения от 06.09.2017 №3 на сумму 755400 долларов США, от 27.09.2017 №5 на сумму 139000 долларов США, от 28.09.2017 №6 на сумму 70000 долларов США. 

Следует отметить, что в разделе II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля указанные выше платежи от 06.09.2017, от 27.09.2017, от 28.09.2017 нашли свое отражение. В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 1 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара стоимостью 300800 долларов США. 

В указанных платежных поручениях в графе «назначения платежа» указан номер контракта от 08.08.2017 №01/08-17, что в свою очередь позволяет идентифицировать платежи с поставками по указанному контракту на условиях частичной предоплаты, в связи с чем, отсутствие в них ссылок на номера инвойсов не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку объясняется тем, что в момент проведения авансовых платежей по платежным поручениям от 06.09.2017 №3, от 27.09.2017 №5, от 28.09.2017 №6 покупателю неизвестны реквизиты документов на формируемую товарную партию из согласованного в приложении №1 к контракту ассортимента товара.

Из ведомости банковского контроля также следует, что платежным поручением от 06.09.2017 №3 на сумму 755400 долларов США покупатель оплатил, в том числе и аванс в размере 40% от стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/121217/0040906, что составляет 120320 долларов США. В оставшейся части - 180480 долларов США (60% от стоимости ввезенного товара) обязательство покупателя по оплате было исполнено 25.05.2018, что полностью согласуется с условиями оплаты, согласованными сторонами в пункте 5 внешнеторгового контракта. 

Таким образом, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в распоряжение таможенного органа был представлен платежный документ, подтверждающие исполнение покупателем обязательств в части оплаты товара на сумму 120320 долларов США, что составляет 40% стоимости товара, заявленного в спорной декларации. 

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату спорного товара в соответствии с условиями контракта.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку в графе «номер соглашения» экспортной декларации указаны реквизиты документа, отличные от реквизитов контракта и инвойса по спорной поставке, коллегией отклоняется.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.  

Между тем, анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара (41% водный раствор соли глифосата с изопропиламином), его количестве (128000 литров), весовых характеристиках товара, количестве мест, транспортном средстве перевозки, номере коносамента, номерах контейнеров соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией. 

Тот факт, что в графе «номер соглашения» указаны реквизиты документа (17NRX1280631), не соотносящиеся ни с номером контракта (01/08-17), ни с номером инвойса по спорной поставке (17NRX1281118), не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что разница в количественных показателях стоимости товара объяснена декларантом в ходе таможенного контроля различной стоимостной характеристикой, так как в экспортной декларации цена указана без транспортных расходов, а в приложении к контракту и инвойсе – с учетом транспортных расходов. 

Также надуманным является утверждение таможенного органа о несоответствии описания товара, приведенном в графе 31 спорной декларации, с представленными коммерческими документами. 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 контракта от 08.08.2017 №01/08-17 товар поставляется отдельными партиями в соответствии с дополнительно согласованными и подписанными приложениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. 

Материалами дела подтверждается, что необходимые характеристики ввезенного товара согласованы сторонами контракта в приложении №1 к контракту (пункт 5) и коммерческом инвойсе от 29.11.2017 №17NRX1281118, в которых указано наименование товара, его количество, цена за единицу и его стоимость. 

При этом характеристики товаров, указанные в приложении №1 к контракту и инвойсе, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ №10714040/121217/0040906, упаковочных листах, а также прайс-листе. 

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о некоторых характеристиках товара, имеющихся при описании товаров в графе 31 ДТ, не противоречит пункту 1 контракта от 08.08.2017 №01/08-17 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара. 

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. 

В частности, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и приложении №1, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров. 

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ более подробных сведений при описании товаров, не свидетельствует о таможенном декларировании иных товаров, нежели указанных в коммерческих документах, тем более, что таких выводов таможней не сделано. 

Также не может быть принята во внимание ссылка таможни на отсутствие в коммерческих документах указания на товарный знак, поскольку ввезенный товар товарным знаком не обозначен, что согласуется со сведениями графы 31 ДТ №10714040/121217/0040906. 

Довод таможенного органа о том, что в результате фактического контроля было выявлено несоответствие весовых характеристик, указанных в представленных коммерческих документах и заявленных в ДТ, что дает основания полагать, что представленные документы являются недостоверными, судебной коллегией также не принимается, поскольку цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в литрах и не зависит от веса, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости. 

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR Восточный, то он также не нашел подтверждение материалами дела, поскольку, как правильно заключил арбитражный суд, поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. 

Кроме того, из буквального прочтения отметки в коносаменте №FLC163250 «Freight prepaid» следует, что фрахт предоплачен, что безосновательно не принято таможенным органом во внимание. 

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов о частичной оплате товаров, и путем представления экспортной декларации, а также прайс-листа продавца. 

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 08.08.2017 №01/08-17, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. 

В свою очередь довод заявителя жалобы о корректности выбора источника ценовой информации ДТ №10209032/250917/0001422, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости, нашел подтверждение материалами дела, поскольку сравниваемые товары сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, а различные условия поставки не влияют на индекс таможенной стоимости, который определяется с учетом всех дополнительных начислений. 

Однако данное заключение судебной коллегии не влияет на правильность разрешения настоящего спора, равно как вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности применения выбранного таможней метода определения таможенной стоимости и соответствующего источника ценовой информации не привел к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта. 

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/121217/0040906, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 рублей, из заявленных в сумме 25000 рублей. 

Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018  по делу №А51-7080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша