Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107013/2019-26-870

город Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня  2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МКД ПАРТНЕР"

(194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н ПОМ.1055, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ"

(432063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МКД ПАРТНЕР" обратилось в суд с иском к ЗАО "СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ" о взыскании задолженности по договору № 4-10Р-04.2018 от 24.04.2018г. в размере 500 000 руб.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21.06.2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ЗАО "СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МКД Партнер» (Истец, Исполнитель) и ЗАО "Системы водоочистки" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 4-10Р-04.2018 от 24.04.2018 ш. на оказание услуг по теме: Разработка концепции развития проекта (в виде презентационных материалов) для продвижения инновационного продукта «Контейнерная станция водоподготовки» и подготовка финансово-экономического обоснования реализации проекта (далее - Договор).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. Договора составляет 6 000 000 руб.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1 Договора - 4 календарных месяца со дня заключения Договора, то есть – 24.08.2018г.

Как следует из представленных в материалы дела документов и ссылается на то истец, в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 3 Технического задания (Приложение №1 к Договору), результаты оказания услуг были отправлены Заказчику в электронном виде, по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 Договора (ecovita05@mail.ru) 24.08.2018 г.

Кроме того, в дополнение к материалам, отправленным по электронной почте, отчетные материалы и закрывающие документы по Договору были направлены Заказчику 28.08.2018 г. по почте на бумажном носителе (исх. № 62 от 27.089.2018 г. ), а именно: концепция проекта комплексной модернизации систем подготовки питьевой воды Российской Федерации на базе модульных станций водоочистки на 164 листах - 1 экз.; презентация концепции на 12 листах - 1 экз.; акт №50 от 24.08.2018г. на 1 листе - 2 экз.; счет №50 от 24.08.2018 г. на 1 листе, 1 экз.;

В соответствие с пунктом 4.2. Договора одновременно с передачей результатов оказанных услуг Исполнитель оформляет и передает Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов оказанных услуг или представить мотивированный отказ от приемки услуг.

Услуги по Договору были приняты Заказчиком без замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 50 от 24.08.2018г., подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик обязан произвести оплату стоимости работ по Договору в следующем порядке:

- в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 5 500 000 руб., в том числе НДС (18%): 838 983,05 руб. 

- окончательный расчет по Договору в сумме 500 000 руб., в том числе НДС (18%): 76 271,19 руб., Заказчик производит не позднее 10 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Авансовый платеж в размере 5 500 000 руб. перечислен Заказчиком 26.04.2018 г. платежным поручением № 173 от 26.04.2018 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности по Договору № 4-10Р-04.2018 от 24.04.2018г. в сумме 500 000 руб. (исх. № 81 от 15.10.2018г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что при работе по реализации проекта, им выявлены следующие существенные, по нашему мнению, недостатки в оказании услуг по теме: Разработка концепции развития проекта (в виде презентационных материалов) для продвижения инновационного продукта «Контейнерная станция водоподготовки» и подготовка финансово-экономического обоснования реализации проекта (далее по тексту - Концепция), а именно сама по себе Концепция не является уникальной, так как все расчеты, приведенные в ней, взяты из открытых источников, то есть, не сделаны для конкретной ситуации, конкретной организации, отсутствует индивидуальный характер данной Концепции, разработанной только для ЗАО «Системы водоочистки».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как оказанные услуги заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом об оказании услуг.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЗАО "СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ" (432063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МКД ПАРТНЕР" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н ПОМ.1055, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 4-10Р-04.2018 от 24.04.2018 г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб., а также 13 000 (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко