ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151089/2016

18 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ЗАО «МШСС»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 № 1.8-13/5/2017

от ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2, по доверенности от 26.08.2016 № РГ-Д-3900/16

от третьего лица – АО «Сбербанк Лизинг»: не явилось, извещено

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлургШахтСпецСтрой» (ЗАО «МШСС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества «МеталлургШахтСпецСтрой» (ЗАО «МШСС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МеталлургШахтСпецСтрой» (далее – ЗАО «МШСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 499 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «МШСС», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «МШСС» ссылается на то, что судом не учтено, что страхование осуществлялось в рамках исполнения обязанности по договору лизинга № 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01, в соответствии с которым истцу были переданы в лизинг 25 единиц техники, следовательно, действительная воля истца была направлена исключительно на страхование всех единиц техники, являющейся предметом договора, а 2 полиса под номера SYS493306420 и SYS493333525 были ошибочно выданы страховой компанией в отношении одной и той же единицы техники.

Как указывает заявитель, то обстоятельство, что работниками страховой компании при заполнении полиса была допущена техническая ошибка и неверно указан идентификационный номер автомобиля, а страхователь при получении полиса не проверил правильность его заполнения, не свидетельствует о незаключении договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «МШСС» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «МШСС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2011 между ЗАО «МШСС» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю сочлененные самосвалы Volvo A40E в количестве двадцати пяти единиц за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Во исполнение пункта 6.2 договора лизинга, 25.04.2011 ЗАО «МШСС» заключило со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортных средств с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2012, полисы № SYS493323300, № SYS493306420, № SYS493353915, № SYS493343719, № SYS493325177, № SYS493322719, № SYS493339992, № SYS493340535, № SYS493341844, № SYS493353244, № SYS493331873, № SYS493300469, № SYS493337314, № SYS493338088, № SYS493344139, № SYS493350809, № SYS493345534, № SYS493352776, № SYS493343082, № SYS493336581, № SYS493336028, № SYS493333525, № SYS493332919, № SYS493339550, № SYS493339022, которыми установлен страховой период до 24 апреля 2016 года, общая страховая сумма на каждую застрахованную единицу техники – 18 499 880 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство VIN 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 35 654 669 руб. 36 коп.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в отношении поврежденного транспортного средства VIN 

<

***> договор страхования заключен не был, полисы № SYS493306420 и № SYS493333525 выданы в отношении одного и того же транспортного средства, при этом полис в отношении поврежденного транспортного средства VIN 

<

***> отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, как следует из указанной нормы права, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о факте заключения договора страхования в отношении транспортного средства Вольво А40Е VIN 

<

***>.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А40-151089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлургШахтСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      М.Д. Ядренцева