ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-184626/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении

разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО

«Промсвязьбанк» по вопросу перечисления излишне удержанных денежных

средств от реализации предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пирамида ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО «Пирамида XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «Пирамида XXI», обязать конкурсного управляющего ООО «Пирамида XXI» перечислить ПАО «Промсвязьбанк» излишне удержанные денежные средства в размере 155 309,21 рублей, из которых: - оплата услуг системы «Такском» в размере 4 340 руб., - оплата услуг связи в размере 150 969,21 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что имущество ООО «Пирамида XXI», являющееся предметом залога банка, реализовано на проведенных конкурсным управляющим торгах и согласно протоколу о результатах торгов от 17.07.2020 № 50324-ОТПП/1 цена реализации имущества составила 7 251 000 руб., 05.10.2020 в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 4 717 102,10 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в ответ на его письмо б/н от 07.10.2020 конкурсный управляющий письмом от 11.11.2020 исх. № 67 сообщил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы по содержанию предмета залога, а также расходы на его реализацию: - расходы на размещение сведений в ЕФРСБ в размере 9 831,12 руб. - расходы на оплату счетов в газете «Коммерсантъ» в размере 96 849,80 руб. - расходы на коммунальные платежи в размере 1 153 074,46 руб. - расходы на ЭТП в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-263822/19 удовлетворены исковые требования ООО «Би Ту Би» и с должника взыскана текущая задолженность в размере 1 219 928,48 руб., (государственная пошлина в размере 25 199 руб.), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-263803/19 удовлетворены исковые требования ООО «Фэмели Энд Френдс» и с должника взыскана текущая задолженность в размере 900 737,97 руб., (государственная пошлина в размере 21 015 руб.).

Поскольку расходы, взысканные вышеуказанными судебными актами, были понесены в связи с содержанием и обслуживанием имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ и ПАО «Промсвязьбанк», суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий пропорционально разделил данные расходы и сумма, подлежащая выплате ПАО «Промсвязьбанк», составила 4 717 102,10 руб., которая рассчитана следующим образом: 7 251 000 руб. (сумма реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк») - 1 354 622,38 рублей (вышеуказанные расходы) - 294 818,88 (5% вознаграждение, дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего) – 884 456,64 рублей (15% на вторую очередь реестра требований кредиторов и вторую очередь текущих платежей) = 4 717 102,10 руб.

Следовательно, из суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим, среди прочего, исключена сумма в размере 53,14% от денежных средств, взысканных с должника в пользу ООО «Би Ту Би» и ООО «Фэмели Энд Френдс» по решениям суда (общая сумма, взысканная с должника по двум решениям суда, в размере 2 166 880,45 руб. * 53,14% = 1 151 480,27 руб.).

Кассатор ссылается, что с учетом отсутствия своевременной перерегистрации опасного производственного объекта в срок до 01.01.2014, у конкурсного управляющего не имелось оснований для несения расходов на электроэнергию и газоснабжение, а также расходов на электроэнергию и газоснабжение, поверку средств измерений, электромонтажные работы, страхование опасного производственного объекта, техническое обслуживание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указано, что закон прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества.

Суды установили, что объектом залога является опасный промышленный объект - котельная, ввиду чего пришли к выводу, что расходы на связь являются обоснованными и входят в состав расходов, направленных на обеспечение сохранности объекта залога и неразрывно связаны с ранее установленными расходами по содержанию опасного производственного объекта, с чем соглашается суд кассационной инстанции. 

Суды учли, что, начиная с июля 2013 года, поставщиками энергоресурсов было прекращено экспедирование расчетно-платежных документов на бумажном носителе в адреса коммерческих организаций.

При этом согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.169 Налогового кодекса РФ с принятыми поправками (от 27.07.2010 №229-ФЗ РФ), Приказу Министерства Финансов РФ от 05.02.2021 №14н «Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи», а также Приказу № ММВ-7-6/93@от 04.03.2015, между сторонами разрешен обмен документами (в том числе и счетами-фактурами) в электронном виде.

Данное обстоятельство послужило переходу должника к ведению электронного  документооборота, так как все счета за коммунальные услуги направлялись посредствам системы электронного документооборота, в настоящем случае «Такском», тогда как отсутствие системы электронного документооборота привело бы к невозможности рассчитываться за оказанные коммунальные услуги, что привело бы к их отключению и невозможности обеспечить сохранность предмета залога.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие отопления и электроэнергии позволило обеспечить сохранность залогового имущества.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что оплата задолженности за систему «Такском» в размере 4 340 руб. была произведена третьим лицом по счетам - в размере 980 руб. по счету от 26.11.2016, в размере 1400 руб. по счету от 27.11 2016, в размере 980 руб. по счету от 03.03.2017, в размере 980 руб. по счету от 05.06.2017. 

Таким образом, судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что расходы на оплату услуг оператора фискальных данных являются обоснованными и входят в состав расходов, направленных на обеспечение сохранности объекта залога.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что закон прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества. При этом право залогового кредитора возникает из заключения договора залога, а не с момента инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования ПАО «Промсвязьбанк» сводятся к несогласию с обоснованностью данных расходов, но факт их несения и сумма уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; а также доводы ПАО «Промсвязьбанк» противоречат вступившим в законную силу судебным актам и пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вследствие чего были отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-184626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова   

Судьи:          Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                  Л.В. Михайлова