ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11844/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12439/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70-11844/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УЖКХ города Ишима»), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее – соответчик, Департамент) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 78 368 руб. 98 коп., пени за период с 13.05.2021 по 20.05.2024 в размере 27 443 руб. 72 коп., пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента, сумму задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 73 531 руб. 91 коп., пени с 11.06.2021 по 07.10.2024 в размере 31 834 руб. 81 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен, а также судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. 

Истец в апреле, мае, сентябре - декабре 2021 года, январе - мае, сентябре - декабре 2022 года, январе - мае, сентябре - декабре 2023 года осуществил поставку на спорный объект тепловой энергии в количестве 31,497499 Гкал.ч, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № 24033100483/15, № 24033100484/15, № 24033100485/15, № 24033100486/15, № 24033100487/15, № 24033100488/15, № 24033100489/15, № 24033100490/15, № 24033100491/15, № 24033100492/15, № 24033100493/15, № 24033100494/15, № 24033100495/15, № 24033100496/15, № 24033100497/15, № 24033100498/15, № 24033100499/15, № 24033100500/15, № 24033100501/15, № 24033100502/15, № 24033100503/15, № 24033100504/15, № 24033100505/15, № 24033100506/15, № 24033100507/15.

Договор теплоснабжения между истцом и учреждением в спорный период подписан не был.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по оплате поставленной энергии ответчики не исполнили, АО «СУЭНКО» направило им претензии от 13.04.2024 № И-ПД-ТТ-2024-3116, № И-ПД-ТТ-2024-3117 с требованием погашения задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие учреждение.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались нежилые помещения МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае учреждением не оспаривается наличие технической возможности потребления тепловой энергии в указанных нежилых помещениях, факт поставки истцом ресурса в исковой период ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и распределение обязанности по оплате тепловой энергии исходя из факта владения недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанные положения носят императивный характер.

По правилам статьей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, положений Правил № 354, у собственника нежилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных нежилых помещений, лежит на учреждении.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

На основании вышеизложенного, потребленная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от того, заключен сторонами договор теплоснабжения на апрель, май, сентябрь - декабрь 2021 года, январь - май, сентябрь - декабрь 2022 года, январь - май, сентябрь - декабрь 2023 года в письменной форме, или не заключен.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению теплоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии, должен был совершить действия, направленные на исполнение своей обязанности.

Порядок заключения договора не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты тепловой энергии и не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, нарушение учреждением предусмотренной законом обязанности по оплате тепловой энергии не может быть признано обусловленным не заключением договора и не выставлением счетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с МКУ «УЖКХ города Ишима» задолженности в заявленном размере.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты потребленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.06.2021 по 07.10.2024 в размере 31 834 руб. 81 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга (статьи 330, 332, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, однако суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность заявленной к взысканию неустойки, что соответствует разъяснениям пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Заявление о снижении размера неустойки, как указанно в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, должно быть обоснованным. 

Иными словами, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен ЖК РФ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственностив гражданско-правовых обязательствах. 

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле не установлено (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как факт нарушения учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 07.10.2024 в размере 31 834 руб. 81 коп., а также пени от суммы основного долга, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70-11844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина