АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3222/22 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А76-15812/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15812/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 148).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «Теплоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору от 01.02.2017 № ТР-5 по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2021 года в размере 2 292 465 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 13.10.2021 в размере 75 778 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов с 14.10.2021 до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «Теплоэнергосбыт» взысканы сумма основного долга в размере 2 292 465 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 778 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов с 14.10.2021 до момента фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 778 руб. 10 коп. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, является необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к взаимоотношениям сторон настоящего спора началом течения срока для исполнения обязательства по оплате по договорам является первое число месяца следующего за расчетным. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования в части взыскания процентов полежали удовлетворению в сумме  75 224 руб. 35 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплоэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в договорах, заключенных между сторонами, определен срок (период) для оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с этим, по мнению истца, обязательства каждой из сторон стали способными к зачету в момент наступления срока исполнения обязательства (в момент наступления срока платежа) по оплате стоимости оказанных по  передаче тепловой энергии договору и стоимости потерь возникших при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5.

По условиям пункта 1.1. договора теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Соглашением от 16.10.2018 стороны согласовали замену теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5 с обществом «УТСК» на общество «УСТЭК - Челябинск».

В связи с оказанием услуг по данному договору в феврале 2021 года сторонами подписан акт от 28.02.2021 № 632, подтверждающий выполнение истцом обязательств на сумму 2 642 489 руб. 52 коп.

Уведомлением от 31.03.2021 № 1210/6 общество «УСТЭК» заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 350 024 руб. 24 коп.

Претензией от 18.03.2021 № 446 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичного прекращения обязательства указанным зачетом), которое добровольно ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплоэнергосбыт» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5, признав расчет истца верным, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 2 292 465 руб. 28 коп.

 Установив факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, признав верным расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2021 по 13.10.2021 в сумме 75 778 руб. 10 коп. с последующим начислением с 14.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку в заключенных между истцом и ответчиком договорах установлены сроки оплаты ресурса до 10 и 15 числа месяца, следующего за отчётным, следовательно, обязательство по оплате ресурса не может возникнуть с первого числа месяца, следующего за расчетным, и, соответственно, с первого числа месяца не может возникнуть обязательство, способное к зачету.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость оказанной услуги подтверждены представленными в дело актом выполненных работ от 28.02.2021 № 632, подписанным со стороны ответчика без возражений, ответчиком не оспорен, как и остаток непогашенной задолженности, определенный с учетом частичного прекращения обязательства зачетом согласно уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 № 1210/6 на общую сумму 350 024 руб. 24 коп.

Возражения ответчика заявлены относительно момента возникновения однородных обязательств сторон, возможных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, суды верно исходили из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Как установлено судами в рассматриваемом случае спорным периодом по иску о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № ТР-5 является февраль 2021 года.

Согласно уведомлению от 31.03.2021 в результате произведенного зачета прекращены обязательства:

- общества «Теплоэнергосбыт» перед обществом «УСТЭК-Челябинск» по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь, на сумму 350 024 руб. 24 коп. в рамках заключенных договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017 и № КП-17 от 10.06.2019; 

- общества «УСТЭК-Челябинск» перед обществом «Теплоэнергосбыт» по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 350 024 руб. 24 коп., согласно акту оказанных услуг от 28.02.2021 № 632 в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.02.2017 № ТР-5.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в оставшейся части задолженность по передаче тепловой энергии по договору в сумме 2 292 465 руб. 28 коп. (2 642 489 руб. 52 коп. - 350 024 руб. 24 коп.) обществом «УСТЭК-Челябинск» не оплачена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиям пункта 8.2. договора от 01.02.2017 № ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» (ответчик) по требованию «Теплосетевой организации» (истец) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, проверив  произведенный истцом расчет процентов  и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 778 руб. 10 коп., начисленных за период с 16.03.2021 по 13.10.2021.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Доводы общества «УСТЭК-Челябинск» о том, что датой прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон следует считать первое число месяца, следующего за расчетным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 10.03.2017 № КП-5, пунктом  5.4. договора от 10.06.2019 № КП-17 для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию тепловых потерь в расчетном периоде. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает второй экземпляр указанного акта поставщику, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата покупателем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен.

Таким образом, учитывая условия договоров в их совокупности (пункты 6.4, 6.5 договора от 10.03.2017 № КП-5, пункты 5.3., 5.4. договора от 10.06.2019 № КП-17), поскольку сторонами установлены сроки для согласования объема тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии поставленной поставщиком, а также согласован срок оплаты ресурса -  до 10 и 15 числа месяца следующего за отчетным, суды правильно установили, что просрочка исполнения сторонами обязательств по договорам возникает соответственно с 11 и 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15812/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             А.Д. Тимофеева