АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-37188/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании незаконным решения от 28.12.2023 №5961,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 15.11.2024, удостоверение адвоката, диплом,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 15 от 19.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 16 от 25.12.2024, удостоверение, диплом,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (далее - Общество, ООО «ТСП-Сиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2023 №5961, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее - МИФНС №18 по НСО, инспекция).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает обязанности по уплате до начисленных налогов, считает выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом, основаны на недостаточной доказательственной базе, обращает внимание на то, что АО ИТЦ «Газтехнадзор» являлось участником закупочных процедур и состояло в СРО Ассоциация «Байкальское региональное объединение проектировщиков», что, по мнению заявителя, указывает на возможность выполнение строительно-монтажных работ

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве, письменных дополнениях, объяснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ТСП-СИБ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.04.2023 № 5036 (далее – акт).

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений, представленных налогоплательщиком, инспекцией принято решение № 5961.

Инспекция 09.08.2024 решением № 1 (далее - решение № 1) внесла изменения в решение № 5961. Решение о внесении изменений от 09.08.2024 направлено по обществу 14.08.2024 по телекоммуникационным каналам связи.

С учетом решения № 1, сумма доначисленных решением № 5961 налогов составила 75 676 504 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) -                          57 503 251 руб.; налога на прибыль организаций - 14 376 545 руб.; налога на доходы физических лиц - 2 842 933 руб.; страховых взносов - 953 775 рублей. 

Названным решением налогоплательщик с учетом положений ст. ст. 112,  114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 663 368 руб.; ст. 126 НК РФ – 312,00 руб.; ст. 123 НК РФ  - 17 769 рублей.

Как следует из решения, инспекция пришла к выводу о том, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с 28 контрагентами, что квалифицировано по ст. 54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.09.2024 №221, апелляционная жалоба ООО «ТСП-СИБ», на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 5961 в части эпизода по уменьшению налога на прибыль организаций на доначисленные страховые взносы оставлена без рассмотрения, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основным видом деятельности ООО «ТСП-СИБ» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

В проверяемый период между ООО «ТСП-СИБ» (продавец) и АО «СИБЭКО» (покупатель, заказчик) заключено 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (от 31.12.2019 № НФТС-19/1235, от 22.01.2021 № НФТС-20/3346), согласно условиям которых права на имущество будет оформлено в будущем.

Из условий договора купли-продажи от 31.12.2019 № НФТС-19/1235 следует, что общество после проведения строительно-монтажных работ и реконструкции обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты: 

- сети теплоснабжения от УТ-3 до МКД ЖК «Онега»; 

-газовую котельную, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Общество по документам (договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ) для выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах привлекало АО ИТЦ «Газтехнадзор», а именно:

- по договору подряда от 17.06.2019 № 11-19 (тепловые сети от УТ-3, ЖК Онега 1 очередь); 

- по договору подряда от 08.07.2019 № 12-19 (реконструкция газовой котельной (ул. Мясниковой, д. 30)). 

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

Проверкой установлены признаки взаимосвязанности и согласованности действий между обществом и АО ИТЦ «Газтехнадзор», что подтверждается следующим:

- руководитель АО ИТЦ «Газтехнадзор» ФИО4 с 23.06.2020 и руководитель ООО «ТСП-СИБ» ФИО5 с 17.06.2015 по 07.12.2021 являлись участниками в одной организации – ООО «Апогей» (с долей участия 50%);

- ФИО4 использовал транспортное средство Джелли Coolray                   (гос. номер 

<

***>), находящееся в собственности общества;

- работники АО ИТЦ «Газтехнадзор» ФИО6, ФИО7, ФИО8 получали доходы в ООО «ТСП-СИБ», а также во взаимозависимых с обществом организациях (ООО «ПБС», ООО «СибТермо» и ООО «Апогей»); 

- совпадение IP-адреса, с которого отправлялась налоговая отчетность, а также осуществлялось управление операциями по счетам с использованием системы «Клиент-Банк» (за 2020–2021 гг. с IP-адреса: 109.111.182.93, за 2019 год с IP-адреса – 212.164.208.62);

- общество являлось единственным покупателем у АО ИТЦ «Газтехнадзор».

Обстоятельства, характеризующие технический характер АО ИТЦ «Газтехнадзор».

- на момент заключения договоров подряда, а также в период их исполнения                    АО ИТЦ «Газтехнадзор» не являлось членом СРО;

- не имело собственных, а также привлеченных товарно-материальных ценностей и трудовых ресурсов (квалифицированного персонала) для исполнения договорных отношений с ООО «ТСП-СИБ»;

- руководитель ФИО9, а также работники (12 чел.), получающие доходы согласно сведениям 2-НДФЛ от спорного контрагента (за исключением         ФИО8, ФИО6) на многократные повестки уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний; 

- представление справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 12 человек, с минимальными суммами доходов, фактически не работавших в указанной организации (например: ФИО8), при этом получавших доходы у общества либо фактически одновременно работавших в иных организациях (в том числе во взаимосвязанных с ООО «ТСП-СИБ»;

- отсутствие сайта в сети интернет, рекламы или информации о деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации;

- отсутствие источников приобретения спорных работ и ТМЦ (при анализе расчетного счета установлено, что у АО ИТЦ «Газтехнадзор» отсутствуют расходные операции с назначением платежа «за материалы/выполненные работы»;

- отсутствие финансовых источников на приобретение материалов для последующего использования ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ (общая сумма поступлений на расчетный счет АО ИТЦ «Газтехнадзор» в 2019 году составила 1,2 млн. руб., в 2020 году – 7,0 млн. руб.); 

- по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций общества,                         АО ИТЦ «Газтехнадзор», ООО «ТОП Парк» и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы. В налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты в размере почти 100 %. Источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован (спорный контрагент отразил в разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги-покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счета-фактуры организаций, имеющих признаки фирм «однодневок»). Подробно доказательства изложены на стр. 631 - 636 оспариваемого решения.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорным контрагентом, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены. 

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе выполнения работ, то есть направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицом, не осуществлявшим реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этим лицом нарушениях. 

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель общества сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительные сделки со спорным контрагентом, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

АО ИТЦ «Газтехнадзор» в целях исполнения обязательств перед обществом для выполнения спорных работ не привлекало субподрядную организацию                         ООО «Топ Парк».

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения спорных работ ООО «Топ Парк», а именно: 

- ООО «Топ Парк» в проверяемом периоде не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед АО ИТЦ «Газтехнадзор», не имело свидетельств СРО;

- отсутствие операций по расчетному счету, в том числе расходов, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организации, расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ; расходов по закупу материалов;  расходов на аренду транспортных средств и специализированной техники;

- отсутствие финансовых источников на приобретение материалов для последующего использования ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ.

Обстоятельства, опровергающие исполнение спорным контрагентом договорных обязанностей.

У свидетелей, которым в силу должностных обязанностей должны были быть известны обстоятельства взаимоотношений с АО ИТЦ «Газтехнадзор», отсутствует фактическое знание о спорном контрагенте. 

Из протокола допроса от 27.07.2023 ФИО10, осуществляющего со стороны заказчика АО «Сибэко» контроль за строительством и реконструкцией на объектах, следует, что организация АО ИТЦ «Газтехнадзор» ему не известна.

В протоколе допроса от 27.01.2023 ФИО11 показал, что в период                  2020–2021 гг. одновременно работал инженером производственно-технического отдела в ООО «ТСП-СИБ» и ООО «ПБС»; основным видом деятельности ООО «ТСП-СИБ» являлась эксплуатация котельных и теплотрасс, ООО «ПБС» – строительство котельных и теплотрасс. 

Из показаний ФИО11, который в силу должностных обязанностей разрабатывал исполнительно-техническую документацию по строительству тепловой сети в 6 микрорайоне (ул. Мясниковой, ул. Кубовая, ул. Охотская) и осуществлял контроль за выполнением работ на объектах строительства теплосети следует, что АО ИТЦ «Газтехнадзор» ему не известно, в период его работы такой подрядной организации не было. 

Как показал свидетель, ООО «ПБС» выполняло собственными силами реконструкцию и строительство объектов, выполнение работ контролировалось представителем АО «Сибэко», акты скрытых работ подписывались со стороны ООО «ПБС» ФИО12, в строке подрядчик всегда было указано ООО «ПБС», других подрядчиков не было; прорабом на объектах являлся ФИО8

У должностных лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ значились работниками АО ИТЦ «Газтехнадзор» отсутствуют знания об организации и ее руководстве, а также об обстоятельствах спорных сделок. 

Так, ФИО8 в протоколе допроса от 29.12.2022 № б/н показал, что с 2020 года работал мастером по обслуживанию тепловых сетей в ООО «ТСП-СИБ», а также производителем строительно-монтажных работ в ООО «ПБС».

При этом свидетель, об обстоятельствах его взаимоотношений с АО ИТЦ «Газтехнадзор», в том числе: о получении денежных средств от спорного контрагента в 2020 году, о своих должностных обязанностях в организации пояснить не смог. Также ФИО8 руководителя АО ИТЦ «Газтехнадзор» не знает.

Из протокола допроса от 10.02.2023 б/н ФИО6, который одновременно числился главным инженером в обществе и АО ИТЦ «Газтехнадзор», следует, что               АО ИТЦ «Газтехнадзор» фактически занималось ремонтом оборудования. 

Кроме того, свидетель в указанном протоколе показал, что не помнит о том, что АО ИТЦ «Газтехнадзор» выполняло спорные строительно-монтажные работы.

Привлечение спорного контрагента для выполнения работ не подтверждено заказчиком АО «Сибэко».

Из информации АО «Сибэко» следует, что заказчик не владеет информацией о субподрядных организациях, которые в рамках договора купли-продажи от 31.12.2019 № НФТС-19/1235 выполняли спорные строительно-монтажные работы на объектах (тепловые сети (Внутриквартальная часть от УТ-3, ЖК Онега 1 очередь), реконструкция газовой котельной (ул. Мясниковой, д. 30)). При этом в качестве исполнителя работ АО «Сибэко» указало на ООО «ПБС». 

Осуществление между заявителем и спорным контрагентом, а также между АО ИТЦ «Газтехнадзор» и ООО «Топ Парк» формального документооборота. 

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы представлены следующие документы: договоры подряда от 17.06.2019 № 11-19, от 08.07.2019 № 12-19, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2020 № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2020 № 1; счета-фактуры.

При этом локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договоров, а также проектной документацией, представлены не были.

В счете-фактуре от 31.03.2020 № 1, выставленном по договору подряда от 17.06.2019 №11-19, указан иной объект выполненных работ («Тепловая сеть для теплоснабжения микрорайонов по ул. Краузе, в Калининском районе»). 

АО ИТЦ «Газтехнадзор» по взаимоотношениям с ООО «ТОП ПАРК» представлены следующие документы: договоры СМР от 24.06.2019 № ТП 02/19, от 12.07.2019 № ТП 03/19 (далее – договор СМР), счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вышеназванные договоры от имени директора ООО «Топ Парк» заключены и подписаны 24.06.2019 и 12.07.2019 ФИО13 При этом смена руководителя (прекращение полномочий ФИО14 и возложение полномочий на ФИО13) произошла только 23.12.2019. 

Кроме того, в п. 12 договоров СМР в реквизитах указан расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу – ООО «Сибстон».

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров СМР работы выполняются из материалов заказчика, т.е. из материалов АО ИТЦ «Газтехнадзор».

Вместе с тем в акты о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчика ООО «Топ Парк» в стоимость работ включена стоимость материалов. 

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по сделкам между АО ИТЦ «Газтехнадзор» и ООО «ТСП-СИБ», аналогичные в части стоимости выполненных работ и затрат справкам, представленным по сделкам между АО ИТЦ «Газтехнадзор» и ООО «Топ Парк».

В период выполнения работ (с 01.07.2019 по 31.03.2020) денежные средства не переводились ООО «ТСП-СИБ» в адрес                    АО ИТЦ «Газтехнадзор»; 21.05.2020 произведено первое перечисление в размере 200 000 руб.; за период с 29.01.2021 по 15.04.2021 переведено 4 780 000 рублей. 

Расчеты с АО ИТЦ «Газтехнадзор» произведены обществом в размере                        4 980 000 руб., что составило 5,7% от общей стоимости спорных работ.

В свою очередь, АО ИТЦ «Газтехнадзор» не производило расчеты с                          ООО «Топ Парк» за выполненные работы (общая стоимость 85 500 313,99 руб.).

В результате анализа условий договоров и порядка их исполнения установлено, что ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ не предусмотрена, что указывает на отсутствие заинтересованности спорного контрагента в своевременной и полной оплате обществом стоимости спорных работ (86 901 333,26 руб.), что не является характерным для коммерческих сделок.  

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорный контрагент не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с общества. Претензии со стороны контрагента к налогоплательщику не предъявлялись, на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) также не установлены иски о взыскании задолженности с общества в пользу спорного контрагента. 

Оплата за спорные работы не в полном объеме, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств – об отсутствии деловой цели.

При этом доводы заявителя о том, что расчеты со спорным контрагентом произведены иным способом (векселями), отклоняются судом как документально не подтвержденные.

 В целях подтверждения факта оплаты по спорным договорам Заявителем представлены копии договора от 01.08.2022 уступки права требования (между АО ИТЦ «Газтехнадзор» и ФИО4), договора от 15.11.2022 переуступки права требования (между ФИО4 и ФИО5) и соглашения от 11.05.2024 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований (между ФИО5 и ООО «ТСП-Сиб»).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, указанные сделки обладают признаками мнимости, условия сделок фактически не исполнялись.

По договору от 01.08.2022 уступки права требования.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ФИО4 обязательств по выкупу права требования задолженности перед АО ИТЦ «Газтехнадзор».

Из анализа банковской выписки АО ИТЦ «Газтехнадзор» следует, что денежные средства не поступали от ФИО4 на расчетный счет, в наличной форме денежные средства на расчетный счет не вносились.

В отчете движения денежных средств АО ИТЦ «Газтехнадзор» за 2022 г. отсутствуют сведения о получении данной организацией денежных средств в размере 81 921 333,26 рубля.

Исходя из сведений по формам 2НДФЛ и 3-НДФЛ, у ФИО4 отсутствовала возможность для проведения расчетов с АО ИТЦ «Газтехнадзор» в заявленном размере.

По договору от 15.11.2022 переуступки права требования.

Налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения ФИО5 (Цессионарий) условия договора об оплате ФИО4 (Цедент) денежных средств в размере 81 921 333,26 руб. (п. 2.2 договора).

ФИО4 не подавал налоговую декларацию по форме № 3-НДФЛ с отражением суммы полученного дохода от ФИО5

По соглашению от 11.05.2024 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

В соглашении указано, что сумма зачета составляет 81 921 333,26 руб.; по соглашению прекращаются обязательства ФИО5. перед ООО «ТСП-Сиб» по оплате основного долга по договорам процентного займа от 15.01.2019 № 1, от 20.01.2020№3 йот 11.01.2021 № 1.

Вместе с тем общая сумма займа по договорам от 15.01.2019 № 1, от 20.01.2020 № 3 и от 11.01.2021 № 1 составляет 67 606 567,1 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ТСП-Сиб» перед ФИО5 (81 921 333,26 руб.) превышает обязательства ФИО5 по договорам займа (67 606 567,1 руб.), которые к моменту заключения соглашения были частично исполнены.

Таким образом, при отсутствии денежных расчетов между сторонами рассматриваемых сделок, Заявителем и АО ИТЦ «Газтехнадзор» оформлен формальный документооборот, направленный на погашение задолженности по договорам подряда перед АО ИТЦ «Газтехнадзор» и выведение в собственность ФИО5 заемных денежных средств от ООО «ТСП-Сиб».

Суд признает обоснованным ссылку налогового органа на противоречивость позиции Общества в части способа оплаты задолженности перед АО ИТЦ «Газтехнадзор».

В рамках настоящего судебного разбирательства Обществом были представлены документы, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Однако в рамках проверки (29.11.2023) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены акты приема передачи векселей от 10.06.2020, 24.08.2020, 24.08.2020, 06.10.2020, подтверждающие передачу ООО «ТСП-Сиб» в адрес АО ИТЦ «Газтехнадзор» простых векселей на общую сумму 81 000 000 рублей.

Таким образом, доказательств о проведении расчетов между обществом и контрагентом по заявленным сделкам в полном объеме в какой-либо форме налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты НДС и налога на прибыль организаций и в их взаимной связи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, отражением в налоговых декларациях вычетов и расходов по операциям со спорным контрагентом, которые фактически им не осуществлялись.

Доводы общества о том, что материалы для выполнения СМР могли быть у контрагента в запасах, не состоятельны, поскольку согласно бухгалтерской отчетности АО ИТЦ «Газтехнадзор» запасы на начало 2019 года составили 0 руб., на конец 2019 года – 7 тыс. руб., на начало 2020 года – 7 тыс. руб., при том, что общая стоимость материалов по двум спорным договорам подряда составила 41 587 703,09 руб., что указывает на отсутствие запасов у спорного контрагента по договорам подряда, заключенным с ООО «ТСП-СИБ».

Доводы общества о том, что допрошены не все свидетели, поэтому указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах проверки показания оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что совокупность собранных доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

При этом документы, содержащие недостоверные сведения, не являются документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные обществом вычеты и расходы.

Суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательств, а так же с учетом пояснений сторон не находит правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович