ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3698/2020

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу № А82-3698/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206392.4 рублей неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (далее – ООО «ПрофиЭксперт», ответчик) о взыскании 206 392,4 рублей неустойки и 7 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца 41 278,48 рублей неустойки и 7 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что ответчик является коммерческой организацией, на момент заключения договора подряда был знаком с его условиями, в том числе с размером договорной неустойки, добровольно принял на себя обязательства выполнить работы, до настоящего времени собственные обязательства не исполнил, не принял достаточных мер для исполнения условий договора, не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

06.10.2020 заявитель представил дополнения, где приводит доводы об отсутствии обстоятельств, исключающих применение ответственности или влияющих на размер такой ответственности в связи с допущенной ответчиком просрочкой.  

ООО «ПрофиЭксперт» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также указывает на несоразмерность ответственности заказчика и подрядчика по условиям договора; приводит доводы, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ПрофиЭксперт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 597/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов водоснабжения (ст. Котлас, ст. Сольвычегорск) (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ указана в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 888 340,6 рублей без НДС.

В силу пункта 5.1 договора работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 14.4 договора).

Приложением № 1 к договору установлена стоимость работ по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас-Южный в размере 385 780,18 рублей.

Приложением № 2 к договору установлены сроки выполнения работ до 31.08.2019.

Неисполнение ответчиком собственных обязательств по договору явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2019 по 18.12.2019 в размере 206 392,4 рубля.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие собственной вины в нарушении обязательств, на наличие вины истца в просрочке выполненных работ, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 18 986,8 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и определил надлежащий размер неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив соотношение ответственности сторон договора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу № А82-3698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1