СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных  отношений администрации города Омска ( № 07АП-7077/2022(2)) на решение от  21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4268/2022  по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла»  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2,  доверенность от 13.11.2023 (на 1 год), диплом, паспорт (в помещении Седьмого  арбитражного апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 55:36:140103:3994 за период с 05.06.2018 по  03.08.2021 в размере 7727518 руб. 45 коп.  

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании упущенной выгоды за  период с 02.07.2020 по 03.08.2021 по предварительным договорам аренды от  01.03.2018 № 1 в размере 3709006 руб. 45 коп., № 2 в размере 3709006 руб. 45 коп.,   № 3 в размере 3709006 руб. 45 коп.  

Решением от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску  удовлетворены.  

Постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска,  в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований общества. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.02.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в части  результатов рассмотрения первоначального иска отменены, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение в части суд кассационной инстанции  указал, что поскольку в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела доводы  департамента о наличии у общества возможности использования земельного  участка и представленные в обоснование данных возражений доказательств не  получили должной оценки, кроме того, для определения размера задолженности за  фактическое использование необходимо осуществить оценку и анализ документов  о произведенных в период фактического использования оплат, между тем,  исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35  АПК РФ, дело в части результатов рассмотрения первоначального иска подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять  меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления  обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражением сторон, в частности,  доводам департамента о наличии у общества возможности использования  земельного участка, с учетом совокупности всех предоставленных доказательств,  

при правильном применении норм материального и процессуального права,  установить размер задолженности за фактическое использование земельного  участка в заявленный исковой период, с учетом заявления общества об истечении  срока исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт, решить  вопрос о распределении судебных расходов.  

Таким образом, при новом рассмотрении судом рассматривалось требование  департамента к обществу о взыскании задолженности за фактическое  использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3994 за  период с 05.06.2018 по 03.08.2021 в размере 7727518 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023  (резолютивная часть объявлена 15.09.2023) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования Департамента  в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции  неправильно определил период начислений арендной платы по договору Д-Кр-3110982 от 06.04.2015; судом не учтены нормы статьи 622 ГК РФ, позиции  Верховного Суда Российской Федерации, действующие в настоящее время позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; учитывая, что в материалах  дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества арендодателю  (сведения о фактической передачи), требования о взыскании задолженности по  арендным платежам являются обоснованными; на участке эксплуатировались и  продолжают действовать введенные в эксплуатацию объекты.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, отмечая, что расчет за фактическое пользование  земельным участком необходимо производить исходя из фактической площади  объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию в спорный  период («Торговый комплекс (павильон № 4)», «Торговый комплекс (павильон №  6)», «Торговый комплекс (павильон № 7)»). Требования за период с 05.06.2018 по  16.01.2019, заявлены с пропуском срока исковой давности. С учетом применения  срока исковой давности, а также платежей, внесенных Обществом в счет арендной  платы, у Общества отсутствует задолженность по арендной плате. Кроме того, из  

представленных расчетов ДИО, усматривается, что в части указания общей  площади земельных участков, Департамент производит расчет из первоначальной  площади земельных участков, указанных в ранее выданных разрешениях на  строительство, что является неправомерным.  

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 судебное заседание  откладывалось на 31 января 2024 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда; истцу и  ответчику предложено ознакомиться с материалами дела; истцу представить  пояснения по расчету задолженности, исходя из которой он заявлен истцом и  поддержан в суде первой инстанции (площадь всего участка, площадь зданий и т.п)  с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, периоду  взыскания (с учетом решения суда по делу А45-36978/2019), со ссылками на  доказательства, имеющиеся в материалах дела; ответчику представить  информационный расчет задолженности за использование земельного участка  исходя из всей площади за спорный период с учетом срока исковой давности.,  информационный расчет задолженности за использование земельного участка  исходя из площади всех зданий за спорный период с учетом срока исковой  давности, обосновать невозможность использования земельного участка (его части)  в заявленный период по причинам, зависящим исключительно от истца с  указанием конкретных периодов, в отношении каких объектов, какие препятствия  со ссылками на конкретные доказательства по делу, расчет платы которая не  подлежит в связи с этим оплате.  

От истца поступили пояснения, в которых указал, что Департамент предъявил  требования исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером  55:36:140103:3994. Расчет задолженности с учетом сроков исковой давности исходя  из всей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3994 не  производился Департаментом ввиду отсутствие в процессе судебного  разбирательства вопросов о возможности подготовки такого расчета. Вместе с тем,  Департамент имеет возможность представления такого расчета и направляет его  суду апелляционной инстанции для ознакомления. Данный расчет не является  уточнением исковых требований. Департамент сообщает, что расчет  задолженности, с учетом построенных на земельном участке строений, ранее  направлявшийся суду кассационной и первой инстанции, также дополнительно  приобщается с указанными пояснениями в целях ответа на вопросы, поставленные  в рамках определения суда. Период взыскания дела А45-36978/2019 действительно  

частично накладывается на период дела № А45-4268/2022, однако в связи с тем, что  Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, данное  пересечение периодов находится за переделами подготовленных Департаментом  условных расчетов.  

К пояснениям приложены расчеты. 

От ответчика поступили пояснения по обстоятельствам прекращения  действия разрешений на строительство, ввода ОКС в эксплуатацию и получения  разрешительных документов, невозможность завершения строительства и  использования ТК по прямому назначению, по вопросу расчета арендной платы. К  пояснениям приложены дополнительные документы.  

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 судебное заседание  откладывалось на 04 марта 2024 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда,  ответчику предложено представить суду и направить истцу информационные  расчеты требований с учетом вопросов, исследованных в судебном заседании  (исходя из всей площади участка, и за вычетом площади объектов № 1 и № 8),  сторонам проверить расчеты, начисления и распределение оплат. От истца  поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных  документов.  

От ответчика поступили дополнение с приложением дополнительных  документов.  

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело  рассматривается с самого начала.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по  апелляционной жалобе.  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие  документы.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2024 для исполнения  вышеуказанного определения в полном объеме.  

06.03.2024 от ответчика поступили дополнение, в котором изложены расчеты.  

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика изложил свою  позицию по апелляционной жалобе.  

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 судебное заседание  откладывалось на 09 апреля 2024 года на 09 час. 25 мин. в помещении суда, истцу  ознакомиться с поступившими в суде документами, при наличии возражений  представить письменные возражения.  

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело  рассматривается с самого начала.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на своей позиции,  изложенной ранее.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый город» (арендатор) и департаментом  (арендодатель) заключен договор от 06.04.2015 аренды № Д-Кр-31-10982  земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером  55:36:140103:3994 (далее - земельный участок) площадью 14163 кв. м, сроком на  три года для строительства торгового комплекса.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (Управление Росреестра по Омской области) 05.06.2015.  

Срок действия указанного договора согласно пункту 1.1 составляет 3 года, т.е.  до 06.04.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» получило  разрешение № 55-55301000-357-2016 от 23.09.2016 на строительство торгового  комплекса на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994,  состоящего из 4 торговых павильонов общей площадью 1362,8 м. кв.  

Также распоряжением департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Омска № 2543 от 01.08.2017 обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый город» было выдано разрешение на строительство №  55-55301000-154-2017 от 01.08.2017 на земельном участке с кадастровым номером  55:36:140103:3994, торгового комплекса, состоящего из 4 торговых павильонов  общей площадью 1362,8 кв.м.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» были  зарегистрированы два объекта незавершенного строительства: - 55:36:140103:4078  (площадью 1362,8 кв.м) со степенью строительной готовности 22 %;55:36:140103:4079 (площадью 1362,8 кв.м) со степенью строительной готовности  11 %.  

На основании договора купли-продажи № 3 недвижимого имущества от  20.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый город» и ООО «Мир масла» (далее – Общество), к последнему перешли  все права и обязанности в отношении вышеуказанных объектов незавершенного  строительства, расположенные на участке и права и обязанности по договору.  

Общество 30.05.2018 обратилось в департамент с заявлением о  предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для завершения  строительства объекта незавершенного строительства.  

Ответом от 09.11.2018 № ДИО/12494 департамент отказал в предоставлении  земельного участка в аренду на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с использованием  арендатором земельного участка не по целевому назначению.  

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-20810/2018 отказано в удовлетворении требований  департамента об обязании общества исполнить обязательства, предусмотренные  пунктами 1.2, 1.4 договоров аренды земельных участков, в том числе № Д-Кр-3110982 путем осуществления строительства торгового комплекса, а также путем  освобождения участков от временных объектов оптовой и розничной торговли и  наложения запрета на размещение временных объектов оптовой и розничной  торговли.  

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств использования  обществом земельных участков не по целевому назначению, а также наличием у  общества действующих разрешений на строительство торговых объектов на  

предоставленных земельных участках, фактическое проведение строительных  работ на этих участках, вводом ряда объектов в эксплуатацию и регистрацию права  и не наступлением окончательного срока строительства объектов по иным  договорам.  

На момент рассмотрения указанного дела на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:140103:3994 были расположены нежилое здание  (торговый комплекс) с кадастровым номером 55:36:140103:4089 и объекты  незавершенного строительства с кадастровыми номерами 55:36:140103:4094,  55:36:140103:4093, 55:36:140103:4047.  

Общество 27.04.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о  предоставлении земельного участка без проведения торгов.  

Распоряжением Департамента от 30.06.2020 № 935 обществу отказано в  предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Указанный отказ  общество обжаловало в судебном порядке.  

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным распоряжения № 935 от  30.06.2020, а также об обязании заключить договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 55:36:140103:3994, общество также указывало на  невозможность использовать принадлежащее ему здание по назначению ввиду  отсутствия прав на земельный участок, необходимый для его использования.  

Постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-17673/2020 удовлетворено требование общества о признании  распоряжения департамента от 30.06.2020 № 935 незаконным, суд обязал  Департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 55:36:140103:3994 сроком на три года для завершения строительства  торгового комплекса.  

После направления исполнительного листа в службу судебных приставов,  04.08.2021 между обществом и департаментом заключен договор аренды  земельного участка № Д-Кр-31-12095, для завершения строительства с  кадастровым номером 55:36:140103:3994, государственная собственность на  который не разграничена, расположенного в городе Омске.  

 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с  момента окончания действия договора № Д-Кр-31-10982, с 06.04.2018 по дату  заключения нового договора аренды № Д-Кр-31-12095 - 04.08.2021, Общество  

действительно не передавало (не возвращало Департаменту) земельный участок по  акту-приему передачи.  

Исходя из расчета департамента, долг за пользование земельным участком за  период с 05.06.2018 по 03.08.2021 составляет 7727518 руб. 45 коп.  

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным  участком, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заявленным требованиям,  при этом суд исходил из необходимости определения обязательств арендатора по  уплате арендной платы не из всей площади земельного участка, а только под  объектами, введенными в эксплуатацию.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных  платежей существует у арендатора в течение всего периода использования  арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и  прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  

влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в  соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).  

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что  арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не  влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях  договора аренды.  

Системное толкование норм статей 606, 611 ГК РФ со ст. 614 ГК РФ  свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности  по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо  предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,  разрешение от 23.09.2016 № 55-ru55301000-357-2016 было выдано на  строительство торгового комплекса на земельных участках с кадастровыми  номерами 55:36:140103:3994, 55:36:140103:3217 по улице Енисейская в Кировском  административном округе города Омска.  

Ввиду изменения проектной документации, взамен разрешения от 23.09.2016   № 55-ru55301000-357-2016, были выданы следующие разрешения на строительство:  

- от 26.02.2018 № 55-ru55301000-43-2018 на торговый комплекс (павильон №  1) 

<

...>;  

- от 26.02.2018 № 55-ru55301000-48-2018 на «Торговый комплекс (павильон   № 7)» 340,7 кв.м, 

<

...>;  

- от 26.02.2018 № 55-ru55301000-49-2018 на «Торговый комплекс (павильон   № 8)» 340,7 кв.м, 

<

...>;  

Взамен разрешения на строительство от 01.08.2017 № 55-ru55301000- 154- 2017 были выданы следующие разрешения на строительство:  

- от 26.02.2018 № 55- ru55301000-46-2018 на «Торговый комплекс (павильон   № 3) 

<

...>;  

- от 26.02.2018 № 55-ru55301000-42-2018 на «Торговый комплекс (павильон   № 4)», 340,7 кв.м, 

<

...>/1;  

- от 26.02.2018 № 55-ru55301000-47-2018 на «Торговый комплекс (павильон   № 5)», 340,7 кв.м, 

<

...>;  

- от 26.02.2018 № 55-ru55301000-44-2018 на «Торговый комплекс (павильон   № 6)», 340,7 кв.м, 

<

...>.  

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что новые разрешения на  строительство были получены Обществом незадолго до окончания срока действия  договора аренды от 06.04.2015. Из материалов дела не усматривается и  доказательств того, что строительство не было завершено по вине Департамента,  не представлено.  

Из материалов дела, в том числе постановления апелляционного суда по делу  А46-17673/2020 следует, что ООО «Мир масла» дважды обращалось за продлением  договора аренды 30.05.2018 и повторно 27.04.2020 для завершения строительства  объектов, при этом обжаловало в судебном порядке общество только отказ  Департамент от 27.04.2020 года, требования общества были удовлетворены.  

Так, Департаментом направлено письмо от 28.02.2020 № Вн-ДИО/1128, в  котором указано, что срок договора аренды от 05.06.2015 № Д-Кр-31-10982 на  земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3994 истек 05.06.2018,  действующее земельное законодательство не позволяет осуществить продление  указанного договора аренды.  

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Омска от 27.04.2020 № 558 прекращено действие  разрешения на строительство от 26.02.2018 № 55-ru55301000-49-2018 на «Торговый  комплекс (павильон № 8)», на основании уведомления от 07.04.2020 № Вн- ДИО/2044 (выписки из ЕГРП от 13.04.2020 № КУВИ-001/2020-7903816).  

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Омска от 27.04.2020 № 559 прекращено действие  разрешения на строительство от 26.02.2018 № 55-ru55301000-43-2018 на «Торговый  комплекс (павильон № 1)», на основании уведомления от 07.04.2020 № Вн- ДИО/2044 (выписки из ЕГРП от 13.04.2020 № КУВИ-001/2020-7903816).  

Между тем, на основании вышеуказанного судебного акта, между обществом  и департаментом был заключен договор аренды от 04.08.2021 земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, расположенного в  городе Омске, предоставляемого для завершения строительства без проведения  торгов № Д-Кр-31-12095.  

 Согласно пункту 1.7 договора от 04.08.2021 № Д-Кр-31-12095 на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994 имеются следующие объекты:  

павильон № 1 с почтовым адресом: ул. Енисейская, дом 18; 

павильон № 3 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4571 площадью  338, 2 кв.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55- ru55301000-2577- 2020 от 18.03.2020 (Енисейская, 16);  

павильон № 4 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4218, площадью  340 кв.м (ул. Енисейская, 16/1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55- ru55301000-2406-2018 от 28.12.2018, регистрация права собственности 28.01.2019;  объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым  номером 55:36:140103:4094, площадь застройки 340,7 кв.м (ул. Енисейская, 14),  регистрация права собственности 16.07.2018;  

павильон № 6 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4089, площадью  340 кв.м (ул. Енисейская, 14/1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55- ru55301000-2261-2018 от 31.05.2018, регистрация права собственности 02.07.2018;  

павильон № 7 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4560, площадью  337,8 кв.м (ул. Енисейская, 12), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55- ru55301000-2503-2019 от 25.09.2019, регистрация права собственности 28.10.2019;  

павильон № 8 - объект незавершенного строительства, готовность 80% (ул.  Енисейская, 12/1).  

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, судебному  акту А46-17673/2020, расположенные на земельном участке объекты недвижимого  имущества (павильоны) введены в эксплуатацию, зарегистрировано право  собственности общества после прекращения действия договора аренды № Д-КР-31- 

10982 от 06.04.2015 и до заключения нового договора аренды № Д-Кр-31-12095 от  04.08.2021 на следующие объекты: «Торговый комплекс (павильон № 4)» 340 кв.м,  кадастровый номер: 55:36:140103:4218, - разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 55-ru55301000-2406-2018 от 28.12.2018, присвоение кадастрового  номера 11.01.2019, регистрация права собственности 28.01.2019; «Торговый  комплекс (павильон № 6)» 340 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140103:4089,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2261-2018 от  31.05.2018, присвоение кадастрового номера 15.06.2018, регистрация права  собственности 02.07.2018; «Торговый комплекс (павильон № 7)» 337,8 кв.м,  кадастровый номер: 5536:140103:4560, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 55-ru55301000-2503-2019 от 25.09.2019; присвоение кадастрового номера  08.10.2019, регистрация права собственности 28.10.2019.  

 Торговый комплекс (павильон № 3) 338,2 кв.м, кадастровый номер:  55:36:140103:4571, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55- ru55301000- 2577-2020 от 18.03.2020, кадастровый номер присвоен 27.03.2020, право  собственности зарегистрировано 23.08.2021 (то есть торговый павильон также был  введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в отсутствие договора  аренды); «Торговый комплекс (павильон № 5)» 338,7 кв.м, кадастровый номер:  55:36:140103:4589, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000- 2502-2019 от 25.09.2019; кадастровый номер присвоен 27.08.2021, право  собственности зарегистрировано 27.08.2021; «Торговый комплекс (павильон № 1)»  340,7 кв.м, кадастровый номер присвоен 07.06.2023, право собственности  зарегистрировано 07.06.2023, павильон № 8 поставлен на кадастровый учет  19.01.2024, право собственности зарегистрировано 19.01.2024 (в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции данная информация по указанному павильону  отсутствовала, права на павильон не были зарегистрированы).  

Как указывало Общество, ввиду отсутствия заключенного договора аренды, а  также изменения действующего законодательства, общество, с целью получения  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс (павильон № 1)»,  обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и  застройки города Омска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение  от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов  капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  55:3б:140103:3994.  

Письмом от 12.08.2022 департамент архитектуры и градостроительства  администрации города Омска сообщил, что комиссий рассмотрено заявление и  рекомендовано предоставить разрешение на отступ.  

Постановлением администрации города Омска от 16.09.2022 № 712-П  предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства.  

На основании указанного постановления общество получило разрешение на  строительство от 28.12.2022 № 55-36-182-2022 сроком 28.06.2024.  

Право собственности на павильон № 1 зарегистрировано 07.06.2023. На павильон № 8 право собственности зарегистрировано уже в 2024 году. 

Таким образом, из материалов дела и судебных актов по ранее  рассмотренным делам следует, что Общество даже в период формального  отсутствия договора аренды земельного участка осуществляло строительство  объектов, вводило их в эксплуатацию и регистрировало права собственности на  них.  

При этом, по мнению апелляционного суда, сам по себе факт того, что  Обществу было отказано в кадастровом учете павильона № 5 в связи с отсутствием  договора аренды, на что указывает суд первой инстанции частично удовлетворяя  иск, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за  земельный участок в данной части поскольку на указанный объект получено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2502-2019 от  25.09.2019, аналогично и на объект № 3 получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 55- ru55301000-2577-2020 от 18.03.2020, при этом обществу не  было отказано в постановке на кадастровый учет. Как указывает общество и суд  первой инстанции, получив отказ в регистрационных действиях по павильону № 5,  у общества отсутствовали правые основания и целесообразность (в том числе и по  оплате государственной пошлины) для подачи аналогичного заявления на ввод в  эксплуатацию, относительно павильона № 3 на основании разрешения на ввод в  эксплуатацию, полученного 18.03.2020 – за истечением срока действия договора  аренды, в соответствии с частью 2, 10 статьи 40 Закона о государственной  регистрации.  

Удовлетворяя требования ООО «Мир масла» по делу А46-17673/2020, суд  также указал в судебном акте от 21.05.2021, «что на территории спорного  земельного участка находятся в центральной части участка (центральный контур  

участка): - трансформаторная подстанция ТП-6647; - трансформаторная подстанция  ТП-6630; - южная (основная) часть здания, в котором ранее размещалось кафе  восточной кухни «Навруз», хозяйственные металлическое и деревянное ограждение  (признано самовольной постройкой в рамках дела № А46-2451/2016); В южной  части участка (южный контур участка) помимо павильонов Общества  расположены: - павильон с вывеской «Вьетнамская кухня» и два металлических  контейнера; - павильон с вывеской «Star Кросс. Кроссовки. Кеды»; - павильон с  вывеской «Пирожковая»; - восточная часть павильона с вывеской «Склад-магазин  «Фантазия».  

Как следует из акта осмотра, на трансформаторную подстанцию ТП-6647  представлен акт технологического присоединения, разрешение на допуск в  эксплуатацию элетроустановки и трансформаторную подстанцию, акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сете, эксплуатационной  ответственности; на трансформаторную подстанцию ТП-6630 представлена  проектная документация, акт технологического присоединения, акт осмотра  электроустановки акт разграничения балансовой принадлежности электрических  сете, эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о принадлежности  сооружений заявителю.  

Кафе восточной кухни «Навруз», хозяйственные металлическое и деревянное  ограждение признано самовольной постройкой в рамках дела № А46-2451/2016. В  части павильона с вывеской «Вьетнамская кухня», павильона с вывеской «Star  Кросс. Кроссовки. Кеды», павильон с вывеской «Пирожковая», павильона с  вывеской «Склад-магазин «Фантазия», представитель заинтересованного лица на  вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что объекты не являются  капитальными постройками и отсутствуют сведения об их законном возведении  (наличии в схеме нестационарных торговых объектов на территории города Омска),  что свидетельствует о том, что основания для отказа в предоставлении по пункту 4  статьи 39.16 ЗК РФ отсутствуют.  

Металлические контейнеры принадлежат заявителю согласно справке о  балансовой принадлежности, имеющейся в материалах дела, и используются с  целью строительства».  

Таким образом, из вышеуказанного также следует, что на территории  земельного участка находились объекты помимо павильонов, которые также  принадлежали заявителю (Обществу) и использовались им с целью строительства.  

В этой связи, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что объекты ответчика размещены на части земельного участка, а  не на всем участке, для эксплуатации своих объектов в спорный период,  ответчиком используется часть данного земельного участка, площадью 1017,8 кв.м.  

Оценивая доводы по делу в части прекращения разрешений на строительство  по павильонам № 1 и № 8, апелляционный суд отмечает, что действительно  07.04.2020 было прекращено разрешение на строительство в части данных  объектов.  

Однако, апелляционный суд исходит из того, что для завершения  строительства объектов в спорный период, в том числе № 3, 5 ответчик размещал на  земельном участке технику, металлические контейнеры, трансформаторные  подстанции, договор аренды земельного участка, предоставляемого для  завершения строительства без проведения торгов № Д-Кр-31-12095 был заключен  04.08.2021, при этом с заявлением на изменение предельных параметров  разрешенного строительства общество обратилось только в июне 2022 г., то есть  спустя практически год после того, как договор аренды был заключен сторонами.  Каких-либо обоснований столь длительного не обращения с данным заявлением,  вины в этом Департамента материалы дела не содержат.  

Таким образом, доказательств того, что строительство не было завершено  ответчиком исключительно по вине истца, материалы дела не содержат,  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на протяжении действия договора  от 06.04.2015 обществом не осуществлено строительство объекта, в целях которого  предоставлен спорный земельный участок, в отсутствие доказательств того, что  строительство в пределах срока действия договора не осуществлено в связи с  действиями департамента, принимая во внимание изменение проектной  документации, в связи с чем обществу выданы отдельные распоряжения от  26.02.2018 на строительство павильонов № 1, 3, 4, 5, 6 взамен разрешения на  строительство № 55-55301000-154-2017 от 01.08.2017, при наличии на спорном  земельном участке объектов общества, введенных в эксплуатацию, в том числе в  заявленный исковой период, оснований полагать, что невозможность  осуществления строительства в последующий период после прекращения договора  аренды вызвана исключительно действиями департамента по отказу в заключении  нового договора не имеется, ссылка на то, что общество фактически не могло  

использовать земельный участок при наличии на нем объектов общества, в том  числе введенных в эксплуатацию, являются не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела. Доказательств возврата в спорный период земельного  участка полностью или в части Департаменту не представлено.  

Расположенные на спорном земельном участке семь павильонов не  представляют собой торговый комплекс и без ввода в эксплуатацию трех из них  возможно эксплуатировать остальные, поскольку по смыслу части 1 статьи 46  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» совокупность объектов является единым недвижимым комплексом  только в том случае, если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как  на одну недвижимую вещь. В настоящем случае из материалов дела следует, что  право собственности на павильоны, введенные в эксплуатацию, зарегистрировано  обществом как на самостоятельные объекты недвижимости.  

При таких обстоятельствах, оснований для определения задолженности  только за часть земельного участка, апелляционный суд не находит.  

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты, исходя из  которых, расхождений по произведенным оплатам и начислениями между  сторонами не имеется (л.д. 47 т.3 и л.д. 95-96 т.3).  

Из пояснений истца представленных во исполнение определение суда  следует, что между Департаментом и Ответчиком существует три периода  взаимоотношений по использованию земельного участка:  

- период по договору аренды Д-Кр-31-10982 

– период фактического использования земельного участка после расторжения  договора Д-Кр-31-10982 (в рамках статьи 622 ГК РФ);  

– период действия нового договора аренды Д-Кр-31-12095. 

Расчеты по договору Д-Кр-31-10982 произведены между сторонами в полном  объеме, в том числе, на основании обращения общества, имевшееся переплата с  указанного договора была перенесена в том числе в счет договора аренды Д-Кр-3112095. Указанное подтверждается как расшифровкой, представленной истцом, так  и пояснениями ответчика в соответствии с письмом № 7021 от 16.08.2021.  

Из расшифровки и писем следует, что Ответчик, письмом от 16.08.2021 №  7021 обратился в Департамент с требованием зачесть сумму переплаты по договору  Д-Кр-31-10982 в счет арендной платы по договору Д-Кр-31-12095 в сумме 1 475  207 рублей.  

Указанное требование было исполнено Департаментом в полном объеме, что  следует также из расшифровки договора Д-Кр-31-12095, именно указанная сумма  обозначена в расшифровке от 01.09.2021.  

Письмом от 18.01.2022 № 08-22 обратился в Департамент с требованием  зачесть сумму переплаты договора Д-Кр-31-10982 в счет арендной платы по  договору Д-Кр-31-9213 в общей сумме 837 022,75 рублей (704 654,73 арендная  плата и 132 368,02 по пени), что было также исполнено Департаментом, именно  указанная сумма обозначена в расшифровке от 01.02.2022.  

Вся имевшаяся переплата договора Д-Кр-31-10982 была распределена по воле  самого ответчика в счет арендной платы иных договоров и не относится к периоду  настоящих исковых требований.  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  оснований для зачета данной переплаты в размере 1 475 207 рублей в счет  задолженности за спорный период не имеется.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает  право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» (далее - Постановление № 43) если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования  спора в виде направления претензии.  

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  рассматриваемым заявлением 16.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в пределах исковой давности находится требование с 16.01.2019 по  03.08.2021.  

За указанный период начисления платы за использование земельного участка  55:36:140103:3994 площадью 14163 кв.м. по расчетам истца и ответчика составляют  5848907, 91руб. оплаты - 2105237, 97 руб., таким образом задолженность  составляет 3743366, 94 руб. Оснований для взыскания долга в остальной части не  имеется.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по делу   № А45-36978/2019 с ООО «Мир масла» в пользу Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по арендной  плате по договору аренды земельного участка № Д-КР-31-10982 от 06.04.2015 за  период с 30.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 704 654 руб. 73 коп, пени за период с  11.12.2017 по 29.11.2018 в сумме 132 368 руб. 02 коп, в удовлетворении остальных  требований отказано.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям.  

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О  Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи  

150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по  тождественному спору о взыскании задолженности за период с 05.06.2018 по  30.11.2018 судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу в  части взыскания задолженности за период с 05.06.2018 по 30.11.2018 подлежит  прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, решение от 21.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-4268/2022 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

Государственная пошлина по иску подлежит распределению на основании ст.  110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1  статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454268/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН  

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации  города Омска (ИНН 

<

***>) 3 743 669, 94 руб.  

Производству по делу в части взыскания задолженности за период с  05.06.2018 по 30.11.2018 прекратить.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» в доход  федерального бюджета 29832 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1