ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25997/2021

г. Самара

15 сентября     2022  года

11АП-12777/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 сентября   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    15 сентября    2022 года

 

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Ветеран", ФИО2, ФИО3, ФИО4  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу № А65-25997/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску дачного некоммерческого товарищества "Ветеран",  Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 16-11.01.00.001-Х-ДРК-Т-2018-02650/00, о признании недействительным решения от 17.09.2020 о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №16-11.01.00.001-х-РББК-е-02844/0,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4,

       с участием в судебном заседании:

        от истца – ФИО12, по доверенности от 29.10.2021 г.,

        от ФИО10 - ФИО13, по доверенности от 29.08.2022 г., 

        от Т.А.ВБ. - ФИО12, по доверенности от 29.10.2020  г., 

         от ФИО3 - ФИО12, по доверенности от 27.10.2021,

        от ФИО2 - ФИО12, по доверенности от 18.04.2022  г., 

              иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество "Ветеран", Лаишевский район (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 16-11.01.00.001-Х-ДРК-Т-2018-02650/00, о признании недействительным решения от 17.09.2020 о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №16-11.01.00.001- х-РББК-е-02844/0.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года  в удовлетворении ходатайства ДНТ "Ветеран" об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым  судебным актом, дачное некоммерческое товарищество "Ветеран", ФИО2, ФИО3, ФИО4  обратились   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии полномочий у ФИО5 как председателя ДНТ «Ветеран» на заключение соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018; указывают, что в соответствии с п.6.2. Устава ДНТ решение вопросов о формировании и об использовании имущества объединения относится к исключительной компетенции Общего собрания членов ДНТ «Ветеран». Считают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о необходимости представлении ответчиком документов, предусмотренных п.6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -ФИО10     просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

От представителя  некоммерческого товарищества "Ветеран", ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили возражения на отзыв третьего лица ФИО10

      В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - ФИО12, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО13, по доверенности от 29.08.2022 г.,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

      Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.05.2018 между Нижне-Волжским бассейновым водным управление Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) и дачным некоммерческим товариществом «Ветеран» (далее - истец, водопользователь) был заключен договор водопользования.

Согласно п.1 договора уполномоченный орган предоставил водопользователю в пользование акваторию Куйбышевского водохранилища в районе Матюшинского лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, площадью 0,0033 кв.м, для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений. Код и наименование водохозяйственного участка: водохозяйственный участок 11.01.00.001 «Волжский участок Куйбышевского водохранилища от г. Казани до пгт Камское Устье» (п.5. договора). Параметры водопользования указаны в Приложении №2 к договору.

За пользование водным объектом была установлена плата согласно п.9 договора.

Договор был зарегистрирован в 04.05.2018 Нижне-Волжским бассейновым водным управление Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за №16-11.01.00.001 -х-ДРБК-Т-2018-02650/00.

13.09.2018 Нижне-Волжское БВУ принято решение о предоставлении водного объекта в пользование ДНТ «Ветеран» на срок с 13.09.2018 по 13.09.2023 (п.4.1 решения). 

Данное решение зарегистрировано в Государственном водном реестре за №16-11.01.00.001-х-РББК-Т-2018-02844/00.

Протоколом №23 от 13.09.2018 ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей Казанский район Водных путей и судоходства» было согласовано выделение участка акватории у левого берега реки Волга вдоль береговой полосы 98м, шириной вглубь акватории 43м с целью строительства эллингов и пирса маломерных судов.

30.08.2018 Средневолжское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству согласовало использование водного объект части Куйбышевского водохранилища в районе Матюшинского участка лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ДНТ «Ветеран» с целью строительства гидротехнического сооружения.

На основании заявления от 09.09.2020 о расторжении договора, 16.09.2020 между Нижне-Волжским БВУ и ДНТ «Ветеран» подписано соглашение о расторжении договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 04.05.2018 №16-11.01.00.001-х-ДРБК-Т-2018-02650/00 в связи с досрочным окончанием использования водного объекта, установлена дата расторжения договора -17.09.2020. 

Нижне-Волжским БВУ оформлено решение от 17.09.2020 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №16-11.01.00.001-х-РББК-е-02844/0.

Обращаясь в суд, истец указывал, что соглашение от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, заключенное между ДНТ «Ветеран» и Нижне-Волжским БВУ, зарегистрированное 04.05.2018 Нижне-Волжским БВУ в государственном водном реестре за №16-11.01.00.001-х-ДРБК-Т-2018-02650/00, является недействительным на том основании, что заявление о расторжении договора водопользования подписано ФИО5 в отсутствие у нее на то полномочий. В заявлении, зарегистрированном исх. №4429 от 09.09.2020, не указано каким документом подтверждаются полномочия заявителя, в приложении к заявлению отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО5 на подписания от имени ДНТ «Ветеран» каких либо документов, заявлений и соглашений, документы, подтверждающие ее полномочия как представителя ДНТ «Ветеран». 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Истец в обоснование своих требований ссылался на п.6.2. Устава, в соответствии с которым решение вопросов о формировании и об использовании имущества объединения относится к исключительной компетенции Общего собрания членов ДНТ «Ветеран».

Таким образом, полномочия председателя правления ограничены учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 24 раздела 5 договора водопользования от 04 мая 2018г. № 16-11.01.00.001-Х-ДРКБ-Т- 2018-02650/00, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Установлено, что на момент расторжения договора водопользования председателем правления ДНТ «Ветеран» являлась ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ «Ветеран» от 30.09.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.09.2020, от 17.10.2020. 

Протокол общего собрания ДНТ «Ветеран» от 30.09.2018 в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, третьи лица ФИО4, ФИО3 проголосовали за избрание на должность председателя правления ФИО5

Согласно п.8.1. Устава ДНТ «Ветеран» председатель правления избирается сроком на два года.

В силу п. 1 ст. 19  Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества (подп.4).

В соответствии с п.8.3 Устава ДНТ председатель правления действует без доверенности от имени объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документации, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов объединения; с правом подписания других документов от имени объединения и протоколы собрания правления.

Таким образом, поскольку на момент расторжения договора водопользования ФИО5 являлась Председателем правления ДНТ, у нее, соответственно, имелись полномочия на заключение соглашения о расторжении договора водопользования.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколом от 17.10.2020 членами ДНТ «Ветеран» было одобрено расторжение договора водопользования (вопрос 9 повестки дня). 

Данное решение в установленном порядке также не было оспорено.

Доводы заявителей жалобы о том, что на собрании общего собрании членов ДНТ «Ветеран» 17.10.2020г. одобрение расторжения  договора водопользования было принято в связи принятием решения по вопросу 5 повестки дня о ликвидации ДНТ «Ветеран», однако до настоящего времени ДНТ «Ветеран» не ликвидировано и не реорганизовано, что, по мнению заявителей,  не свидетельствует об одобрении сделки членами ДНТ, не могут быть приняты во внимание.

Не достижение цели ликвидации ДНТ не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения, при том, что такое решение принималось по факту расторжения договора водопользования, следовательно, истцу были известны последствия заключенной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 16.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, заключенное между ДНТ «Ветеран» и Нижне-Волжским БВУ, зарегистрированное 04.05.2018 Нижне-Волжским БВУ в государственном водном реестре за №16-11.01.00.001-х-ДРБК-Т-2018-02650/00, подписано полномочным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В пункте 122 Постановления N 25 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие осведомленности другой стороны о том, что заключение соглашения требовало одобрения общего собрания членов ДНТ в силу Устава.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон договоров причинить вред истцу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о необходимости представления ответчиком документов, предусмотренных п.6 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации для принятия решения от 17.09.2020 о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в установленный срок использование водного объекта; 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная установленная законом обязанность лежит на истце как на водопользователе и вопрос об ее исполнении истцом не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Нижне-Волжским БВУ от 17.09.2020 о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №16-11.01.00.001-х-РББК-е-02844/0.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

            Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителей. 

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу № А65-25997/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Ветеран", ФИО2, ФИО3., ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

  Судьи   

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

Л.Л. Ястремский