ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26877/2016

г. Самара

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 - представитель  ФИО3, по доверенности от 26.07.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО «СКАДО Техно» ФИО4 - представитель  ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела № А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 о прекращении производства по заявлению ООО «Канэксим» (вх.201338 от 26.12.2017) к ФИО2 об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАДО Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник).

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Канэксим» (далее - заявитель) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку, - Соглашение об отступном от 01.03.2016, - в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» подтвердило, что является должником гражданина ФИО2 по арендным платежам в размере 4 336 080,00 руб. за пользование объектом недвижимости, находящемся по адресу г.Самара, Южный проезд-104, и взамен исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств предоставляет ФИО2 в качестве отступного две снегоуплотнительные машины Pisten Bully.

ООО «Канэксим» в качестве ответчика по оспариваемой сделке изначально при подаче заявления определил ФИО2, тогда, как процессуальное положение второй стороны по сделке - ООО «Самарские канатные дороги» - заявителем не определялось.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО4 и кредитора ФИО2 заявили ходатайства о прекращении производства по рассмотрению настоящего заявления со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ по тем основаниям, что стороной по оспариваемой сделке является ООО «Самарские канатные дороги», которое еще 22.12.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул», ИНН 

<

***>, и которое, в свою очередь - 06.06.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018г. ходатайства конкурсного управляющего ООО «СКАДО Техно» ФИО4 и ФИО2 удовлетворены. Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» о признании недействительным Соглашения об отступном от 01.03.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» и ФИО2, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Канэксим» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 г. по делу №А55-26877/2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда, либо разрешить вопрос по существу, исковое заявление о признании недействительным Соглашения об отступном от 01.03.2016г. удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что сделка - Соглашения об отступном от 01.03.2016г. является ничтожной. ООО «Канэксим» является конкурсным кредитором ООО "СКАДО Техно" с размером требований 9 870 751,35 руб., что составляет 46% голосов в реестре требований кредиторов должника, что дает ему право на обжалование сделки.  Не согласны с прекращением производства по делу, поскольку после ликвидации одной из сторон оспариваемого договора истец и ответчик по спору о признании сделки недействительной продолжают существовать. Прекращение одной из сторон договора исключает применение последствий его недействительности, но не лишает заинтересованное лицо добиваться признания сделки недействительным. Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора, по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. Поскольку исковые требования ООО «КАНЭКСИМ» предъявлены к действующему лицу (стороны сделки) ФИО2, а о применении последствий недействительности сделки ООО «КАНЭКСИМ» не заявлено, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному письменному отзыву.

Представитель ФИО2 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному отзыву.

От представителя ФИО6 поступил отзыв, согласно которого просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор ООО «Канэксим» (далее - заявитель) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку, - Соглашение об отступном от 01.03.2016, - в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» подтвердило, что является должником гражданина ФИО2 по арендным платежам в размере 4 336 080,00 руб. за пользование объектом недвижимости, находящемся по адресу г.Самара, Южный проезд-104, и взамен исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств предоставляет ФИО2 в качестве отступного две снегоуплотнительные машины Pisten Bully.

В связи с этим истец и просит признать договор недействительным.

В то же время в качестве ответчиков по требованиям о признании договора недействительной сделкой должны быть привлечены стороны по договору.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарские канатные дороги» (ООО «СКАДО»), ИНН 

<

***>, и ООО УК «Стимул», ИНН 

<

***>, подтверждаются доводы представителей конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 о том, что ООО «СКАДО» еще 22.12.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул», тогда, как последнее, в свою очередь - 06.06.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, отсутствие одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу, следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что общество, являющееся стороной по оспариваемой сделке, ликвидировано, и доказательств обратного заявителем не представлено – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» о признании недействительным Соглашения об отступном от 01.03.2016.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Кроме того, полагая, что сделка ничтожна, истец не лишен возможности использовать надлежащие способы защиты своих прав.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по делу №А55-26877/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная платежным поручением №57 от 24.04.2018 года в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ».

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела №А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №57 от 24.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова