﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А42-4704/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-4704/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление», место нахождения: 184650, Мурманская область, город  Полярный, улица Сивко, дом 4, ОГРН 1155110010208, ИНН 5116001394 (далее - Компания), о взыскании 361 650 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в декабре 2017 года, а также 21 316 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 05.06.2018, и законной неустойки, начисленной с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.04.2019, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 331 482 руб. 96 коп. задолженности, 20 229 руб. 38 коп. законной неустойки с последующием ее начислением по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, частично отказывая в удовлетворении иска., суды ошибочно не приняли во внимание представленные Обществом доказательства (акты о не проживании, акты ограничения, акты несанкционированного подключения), которые признаны в рамках аналогичных дел (предшествующие периоды) надлежащими документами, подтверждающими обоснованность определенного истцом размера задолженности. Как полагает податель жалобы, в отношении пустующих помещений стоимость объема электроэнергии правомерно не предъявляется, поскольку фактическое потребление ресурса отсутствует; в материалы дела представлены акты смотра, в том числе и за спорный период, в которых зафиксирован факт отсутствия электропотребления; в отношении суммы разногласий в связи с выявленными при рассмотрении настоящего спора расхождениями у сторон в отношении сведений о количестве комнат и проживающих, Обществом сделан перерасчет в последующих периодах, что Компанией не отрицалось. Податель жалобы также считает, что объем электроэнергии по жилым помещениям, в отношении которых не введено ограничение потребления электроэнергии, не может приниматься Обществом при расчете ресурса на общедомовые нужды.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017            № 5130108010 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в декабре 2017 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на общедомовые нужды.

Поскольку в добровольном порядке Компания стоимость объема электроэнергии на общедомовые нужды Обществу в полном объеме не оплатила, последнее начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой и инстанции удовлетворил иск частично. Отказывая во взыскании 20 766 руб. 70 коп. задолженности в отношении пустующих помещений суд исходил из того, что возможность подключения и подачи электропитания в данные помещения не исключена, соответственно, Общество обязано при расчете отпущенной в спорный период электроэнергии учитывать имеющиеся сведения о собственниках жилых помещений, однако не сделало этого. Установив наличие в отчетах по начислениям, составленных истцом, расхождений по количеству комнат по сравнению с техническими паспортами многоквартирных домов и ошибки в отношении количества постоянно проживающих граждан, суд отказал во взыскании 5069 руб. 43 коп. задолженности. Суд также согласился с позицией ответчика о том, что при выявленном в ходе осмотра жилых помещений, несмотря на введенное частичное ограничение потребления электроэнергии, фактическое потребление ресурса и фиксация его объема индивидуальными приборами учета, ответчику необоснованно предъявлено ко взысканию 4331 руб. 01 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1384-О положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 направлены на установление действительного объема потребляемых коммунальных услуг и не исключают возможность учета показателей коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 3 354).

Приведенные в кассационной жалобы доводы в отношении 20 766 руб. 70 коп. задолженности по пустующим помещениям, со ссылкой на то, что фактическое потребление ресурса в них отсутствовало, отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения являются муниципальным имуществом.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя (пункты 86, 93).

С 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В обоснование довода о неправильном расчете Обществом Компания в материалы дела представило расчет 20 766 руб. 70 коп.  задолженности (графы 6, 12; том дела 1, листы 103, 104).

Как обоснованно указали суды, сведения, представленные Компанией, Обществом не опровергнуты. В материалы дела не представлены сведения об установке индивидуальных приборов учета в спорных квартирах, а также доказательства обращения собственников жилых помещений в спорный период к исполнителю коммунальных услуг с соответствующими заявлениями в порядке раздела VIII Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что в спорном периоде Общество обязано было при расчете поставленного ресурса учитывать сведения о собственниках жилых помещений. Презумпция использования собственником принадлежащего ему жилого помещения, а также требования части 11 статьи 155 ЖК РФ, не опровергнута относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Факт отключения спорных квартир от электроэнергии, истцом не подтвержден.

В отношении 5069 руб. 43 коп. задолженности, неправомерно рассчитанной истцом в связи с использованием неправильных данных по количеству комнат и постоянно проживающих граждан, суд правомерно отказал во взыскании 5069 руб. как задолженности, предъявленной за декабрь 2017 года.

Правоотношения сторон носят длящийся характер и стороны при установлении факта неправильного перерасчета истцом в последующих периодах не лишены возможности урегулировать данный вопрос.

При наличии в материалах дела доказательств фактического потребления ресурса гражданами (акты осмотра от 10.01.2018; том 2, листы 35 - 45), несмотря на введенное частичное ограничение потребления электроэнергии, и фиксации такого объема индивидуальными приборами учета, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно согласились с позицией ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию 4331 руб. 01 коп. задолженности и отказали в иске Обществу в этой части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А42-4704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова