ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019

г. Киров

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственность «Пепеляев Групп» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Пепеляев Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу №А29-7126/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО3 о признании недействительными сделок должника, совершенных третьим лицом за счет должника по платежным поручениям №514 от 28.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей и №520 от 03.07.2019 на сумму 200 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственность «Пепеляев Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) за счет должника по платежным поручениям №514 от 28.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей и №520 от 03.07.2019 на сумму 200 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственность «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп», общество, ответчик, заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СЗЛТ» удовлетворено, признаны недействительными сделки должника, совершенные предпринимателем за счет должника по платежным поручениям №514 от 28.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей и №520 от 03.07.2019 на сумму 200 000 рублей в пользу ООО «Пепеляев Групп», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пепеляев групп» в пользу общества с ООО «СЗЛТ» 1 200 000 рублей денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг № 17-4-17/193 от 17.04.2017 и государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пепеляев Групп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЗЛТ».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем платежей за счет должника основан на недопустимом доказательстве (копии договора), не подтвержденным оригиналом. При этом ответчиком представлены обоснованные сомнения в наличии подлинника доказательства и как таковых реальных отношений сторон. Ответчик ссылается на ряд подозрительных обстоятельств, указывающих на фиктивность данного договора. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 61.4 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не оценил доказательства ответчика об обычной хозяйственной деятельности. Так ООО «Пепеляев Групп» заявляло о том, что обращение за юридической помощью не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и должник систематически оплачивал услуги ответчика с просрочками и через третьих лиц (прилагая ссылки на действующее законодательство и судебную практику).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 02.02.2022 в 13 час. 30 мин..

В судебное заседание (02.02.2022) обеспечена явка представителя со стороны заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа.

Представитель ООО «Пепеляев Групп» отрицает получение отзывов и просит в приобщении данных документов к материалам дела отказать. 

Суд апелляционной инстанции установил, что отзыв от УФНС России по Республике Коми от 26.01.2022 поступил в суд почтой 31.01.2022, доказательства направления отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

От конкурсного управляющего ООО «СЗЛТ» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд электронно 02.02.2022, в 13 час. 05 мин., к отзыву приложено доказательство отправки Почтой России в адрес ООО «Пепеляев групп» 01.02.2022 в 16 час. 40 мин. 

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, нарушения положений части 2 статьи 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений части 2 статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, с учетом возражений со стороны заявителя жалобы в его приобщении вышеуказанных отзывов апелляционным судом отказано.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗЛТ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 по делу №А29-7126/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обнаружил признаки совершения должником сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «СЗЛТ» и ООО «Пепеляев Групп» заключен договор оказания юридических услуг от 17.04.2017 №ЮУ-17-4-17/193 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и т.д. Приложением 1 к договору предусмотрены в том числе услуги в сфере судебного представительства. Стоимость услуг стороны определили в разделе 3 договора, порядок расчетов за оказанные услуги закреплен в разделе 5. Согласно пункту 5.6 договора заказчик (ООО «СЗЛТ») оплачивает исполнителю (ООО «Пепеляев Групп») стоимость оказанных должным образом услуг в течение 5 календарных дней с момента получения отчета и счета.

В рамках дела №А29-6965/2018 сотрудники ООО «Пепеляев Групп» осуществляли  судебное представительство ООО «СЗЛТ» по иску о взыскании убытков. Для оплаты оказанных услуг должнику выставлены счета, в том числе: №213-2019 от 25.01.2019 на сумму 272 629 рублей 51 копейка, №614-1-2019 от 13.03.2019 на сумму 280 232 рубля 92 копейки, №1248-2019 от 02.04.2019 на сумму 13 187 рублей 53 копейки, №1782-2019 от 17.05.2019 на сумму 853 993 рубля 81 копейка.

28.06.2019 и 03.07.2019 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ИП ФИО4 в размере 1 000 000 рублей и 200 000 рублей. Платежные поручения содержали следующую формулировку в графе назначение платежа «Оплата по договору № 17-4-17/193 от 17.04.2017г. за усл. в области права за ООО «СЗЛТ» ИНН 

<

***>».

Посчитав, что платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2019), направлены на погашение реестровой задолженности перед ООО «Пепеляев Групп», на дату осуществления перечислений имелись иные неисполненные обязательства, требования по которым не погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, и как следствие созданы предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных третьим лицом, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

        сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

        сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

        сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.06.2019, оспариваемые перечисления совершены 28.06.2019 и 03.07.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства перечислялись предпринимателем, между тем сделки были совершены за счет должника, поскольку денежные средства представляли собой оплату по договорам купли-продажи, заключенным с должником.

Вопреки позиции ООО «Пепеляев Групп», с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, и имеющихся в материалах дела доказательств заключения договоров купли-продажи между должником и предпринимателем, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что ИП ФИО4 перечислял денежные средства безотносительно исполнения обязательств перед ООО «СЗЛТ».

В свою очередь требование ООО «Пепеляев Групп» возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «СЗЛТ» и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. В случае, если бы оспариваемые платежи не были произведены, требования ООО «Пепеляев Групп» погашались бы после завершения расчетов с кредиторами предшествующих очередей наряду с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди с соблюдением принципа пропорциональности.

Учитывая изложенное, совершение спорных платежей в пользу ООО «Пепеляев Групп» и свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (со значительным просроком и с привлечением третьих лиц) не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления №63). Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

ООО «Пепеляев Групп» в подтверждение заявленного довода предъявило ряд счетов и следующие платежные поручения: 

        №972 от 06.09.2017 на сумму 673 261 рубль 21 копейка, плательщик – ООО «СевЛесПил», с указанием следующего назначения платежа: «Оплата за услуги в области права по дог. №ЮУ 17-4-17/193 согл. Письма «СЗЛТ» от 04.09.2017 по договору цессии №2 СЛПК

        №93841 от 09.02.2018 на сумму 8 000 000 рублей, плательщик – АО «Монди СЛПК», с указанием следующего назначения платежа: «Согласно договору ЮУ 17-4-17/193 за услуги в области права»

        №1563 от 03.07.2017 на сумму 1 307 510 рублей 61 копейка, плательщик –ООО «Торговый дом Сыктывдин», с указанием следующего назначения платежа: «Оплата за услуги в области права по договору №ЮУ 17-4-17/193 по договору поручения за ООО «СЗЛТ» согласно акта сверки от 30.06.2017».

Из анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции усматривает, что у сторон сложились правоотношения, при которых на ряду с расчетами между сторонами договора оказания юридических услуг (платежные поручения от 27.12.2017 №265, от 26.12.2017 №264, от 28.09.2017 №116) в ряде случаев третьи лица оплачивали обязательства должника перед ответчиком с регулярной просрочкой, заявленной ответчиком, от 44 до 106 дней. 

Вместе с тем спорные переводы денежных средств для оплаты счетов от 25.01.2019 №213-2019, от 13.03.2019 №614-1-2019 , от 02.04.2019  №1248-2019 от 17.05.2019 №1782-2019 совершены 28.06.2019 и 03.07.2019.  Максимальная просрочка между выставлением счета и его оплатой составляет 154 дня, что не типично для сторон.   

Учитывая, что оспариваемыми платежами погашена задолженность перед ООО «Пепеляев Групп» со значительным нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Мнение ответчика о том, что суд пришел к необоснованному выводу, согласно которому факт необходимости оказания юридических помощи в виде представления интересов в арбитражном суде выходит за рамки того, что понимается под обычной хозяйственной деятельностью, не основывается на фактических обстоятельствах дела. Суду первой инстанции не представлено доказательств отсутствия в штате сотрудников ООО «СЗЛТ» юристов и вынужденности последнего на постоянной основе привлекать к представлению интересов в судебных инстанциях посторонних лиц (потребность в которых связана с судебными разбирательствами) посредством заключения с ними не трудовых, а гражданско-правовых договоров. Ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции апеллянта, не ограничивает право должника на квалифицированную юридическую помощь, а указывает на то, что при оценке действий сторон следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Следовательно, наличие большого количества судебных споров с разными лицами само по себе уже свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и не может оценивается как обычная хозяйственная деятельность.

Довод апеллянта о сомнительности наличия правоотношений между ИП ФИО4 и ООО «СЗЛТ» в рамках договора купли-продажи №30/04-КП/СД, основанный на предположении ООО «Пепеляев Групп» об уклонении предпринимателя от предоставления оригинала вышеназванного договора в рамках рассмотрения настоящего дела, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра данного вывода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Однако в материалах настоящего дела не имеется копий документов с иным содержанием. Действительность подписей и оттисков печатей участвующими по делу лицами под сомнение не ставились. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов. 

Аргумент апеллянта о том, что направление предпринимателем отказа от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после обязания последнего предоставить оригиналы договора подряда №30/04-3 свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений сторон, носит предположительный характер. Как усматривается из текста отказа от заявленных требований, ИП ФИО4 как кредитор по текущим платежам, реализует право на взыскание причитающейся ему суммы вне очереди за счет конкурсной массы должника (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пепеляев Групп»  в пользу ООО «СЗЛТ» 1 200 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу №А29-7126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пепеляев Групп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова