﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3319/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело № А50-26796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (далее – общество «Лидер Транс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-26796/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-Авто» (далее – общество «Промтранс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лидер Транс» о взыскании 2 880 000 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 27.02.2019 (далее – договор от 27.02.2019), 581 040 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 11.04.2019 по 15.11.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2019 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено: с общества «Лидер Транс»  в пользу общества «Промтранс-Авто» взыскано 581 040 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  решение суда оставлено без изменения.

Общество «Лидер Транс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермскою края, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2019, полагает, что, поскольку на момент рассмотрения спора основной долг ответчиком был полностью погашен, производное требование о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежали.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не было сделано в суде первой инстанции по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием основного долга по договору от 27.02.2019, при этом ходатайство об уменьшении неустойки было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, кассатор указывает на  вступившее в законную силу решение Мотовилихннского районного суда г. Перми от 28.10.2019, в рамках которого с генерального директора Максютова И.Ф. в пользу общества «Промтранс-Авто» взыскана задолженность в размере 440 000 руб., неустойка в размере 528 900 руб., и о котором ему стало известно после наложения ареста на имущество судебными приставами исполнителями в соответствии с выданными исполнительным листом, в связи с чем, с учетом обжалуемых судебных актов, имеет место двойное взыскание, влекущее неосновательное обогащение истца, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом.

Общество «Промтранс-Авто» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  между обществом «Лидер Транс» и обществом «ПромтрансАвто» заключен договор от 27.02.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам оказывать заказчику услуги специальной техникой с экипажем, а заказчик – своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, за фактически отработанное техникой количество часов, на основании акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа (УПД), выставленных исполнителем в соответствии с подписанными сторонами документами, в том числе путевыми листами. По факту оказания услуги, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг либо УПД. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг либо УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, либо направить исполнителю возражений в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поскольку задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела полностью (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате фактически оказанных ему услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 581 040 руб. 00 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что нарушение ответчиком условий о сроке оплаты услуг подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами без замечаний акты об оказанных услугах от 31.03.2019 № 8 на сумму 2 880 000 руб., от 04.04.2019 № 9 на сумму 360 000 руб., от 22.04.2019 № 22 на сумму 2 040 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора от 27.02.2019, пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Расчет суммы неустойки на общую сумму 581 040 руб. 00 коп. судами проверен и признан верным.  Поскольку доказательств оплаты договорной неустойки в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Лидер Транс» ссылается на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О  применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств»  (далее – постановление  Пленума  № 7)  заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно  при рассмотрении судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки  ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Лидер Транс» о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных им обязательств и наличии оснований для уменьшения ее размера, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку в суде первой инстанции ответчиком о ее снижении не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции также необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Ссылка общества «Лидер Транс» на решение Мотовилихннского районного суда г. Перми от 28.10.2019 также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного спора взыскание было произведено с  гражданина Максютова  И.Ф., являющегося  поручителем по обязательствам основного должника – общества «Лидер Транс»  по  договору поручительства,  который несет солидарную ответственность с ответчиком в силу статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации.  В  связи с чем, оснований для вывода  о наличии  двойного взыскания с ответчика, влекущего неосновательное обогащение  на стороне  истца,  в данном случае  не имеется.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лидер Транс»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу                                № А50-26796/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова