АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44509/2019

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Витсервис», общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект», общества с ограниченной ответственностью «Свис Инжиниринг Групп», временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-44509/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (далее – общество-2) о взыскании 26 400 рублей долга и 6327 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2017 № 1029 на оказание услуг строительной техникой, а также 2 111 739 рублей 45 копеек и 471 410 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2017 № 982 (далее – договор оказания услуг, договор поставки). Сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Факты оказания обществом-1 услуг и поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами. Соответствующие акта и накладные подписаны без каких-либо замечаний и возражений уполномоченным представителем общества-2 начальником участка ФИО3 (далее – начальник участка), действовавшим на основании доверенности, скреплены оттисками печати общества-2. Подлинность документов обществом-2 не оспорена, заявление о фальсификации не заявлено. Факт того, что общество-1 передавало обществу-2 товары в целях выполнения субподрядных работ, не подтвержден. Соответствующие графики поставки исключены из списка приложений к контрактам от 06.03.2017 № 24-2017, от 20.03.2017 № 31-2017, от 04.05.2017 № 48-2017 на выполнение субподрядных работ (далее – договоры субподряда). О назначении судебной экспертизы в целях подтверждения применения переданных товаров при выполнении субподрядных работ силами общества-2 последнее не заявило. Доказательства оплаты оказанных услуг и поставленного товара общество-2 не представило. Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности со сданными сторонами в фискальные органы материалами бухгалтерской отчетности, в том числе книгами покупок и продаж с отраженной в них информацией о спорных хозяйственных операциях. Для правильной квалификации спорных отношений и применения к ним норм об отдельных видах договоров определить условия договоров, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования представленных документов. Сопоставить номенклатуру материалов и их объемы, отраженные в представленных обществом-1 в рамках настоящего дела доказательствах, с условиями договоров субподряда и указанными обществом-2 в актах выполненных работ аналогичными сведениями. В целях соблюдения принципа процессуальной экономии и обеспечения максимально быстрой защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц следует вынести на обсуждение вопрос о целесообразности объединения настоящего дела в одно производство с делом, в рамках которого рассматривается иск общества-1 о взыскании с общества-2 задолженности по договорам субподряда.

При новом рассмотрении дела в одно производство с ним объединено дело № А32-24996/2019, в рамках которого рассматривался иск общества-1 о взыскании с общества-2 задолженности по договорам субподряда от 04.05.2017 № 48-2017 в сумме 3 032 286 рублей 22 копеек, от 06.03.2017 № 24-2017 – 5 669 696 рублей 21 копейки, от  20.03.2017 № 31-2017 ? 25 506 581 рубля 40 копеек .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со следующей мотивировкой. Заявление общества-2 о фальсификации справок, счетов и накладных, подтверждающих исполнение договоров оказания услуг и поставки, отклонено ввиду отсутствия возможности их проверки на предмет достоверности. Все работы по заключенным обществом-2 и обществом-1 договорам субподряда выполнены в полном объеме. Общество-1 не представило доказательства расторжения договоров субподрядадо поручения выполнения тех же работ иным субподрядчикам (третьим лицам). Общество-1 не доказало факт выполнения субподрядных работ иными субподрядчиками, помимо общества-2. Поэтапное авансирование обществом-1 договоров субподряда осуществлялось по мере выполнения обществом-2 определенных объемов работ. До даты последнего аванса общество-2 являлось субподрядчиком. Общество-1 не доказало направление обществу-2 проектов договоров оказания услуг и поставки, их получение адресатом и выражение им согласия на их заключение. Документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие исполнение обществом-1 обязанностей по договорам оказания услуг и поставки, а также доказательства их направления обществу-2 в материалах дела отсутствуют.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 приобщило к материалам дела копии книг продаж с 01.04.2017 по 30.069.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, в которых отражены операции по оказанию обществу-2 услуг строительной техникой (счет-фактура от 31.05.2017 № 1555); и поставки ему товара (счета-фактуры от 18.04.2017№ 978, от 30.04.2017 № 1087, от 07.05.2017 № 1174, от 02.06.2017 № 1396, от 14.06.2017 № 1558, от 17.06.2017 № 1589, от 23.06.2017 № 1689, от 01.07.2017 № 1745, от 14.07.2017 № 1985, от 27.07.2017 № 2047, от 20.08.2017 № 2349, от 23.08.2017 № 2396, от 24.09.2017 № 2613, от 28.10.2017 № 3069, от 20.01.2018 № 84). Общество-2 уклонилось от предоставления сданных в фискальные органы материалом бухгалтерской отчетности, не предоставило ни книги покупок, ни книги продаж. Общество-1 представило выписки из книг продаж, касающиеся правоотношений с обществом-2. В этой части общество-1 продемонстрировало добросовестное процессуальное  поведение. Полномочия начальника участка общества-2 на подписание первичной бухгалтерской документации подтверждены доверенностью. Общество-2 не доказало факты выполнения субподрядных работ, уведомления общества-1 об их завершении. Реестры передачи исполнительной документации такими доказательствами не являются. Общество-2 не доказало наличие у него необходимых трудовых ресурсов для выполнения данного объема субподрядных работ. Общество-2 должно возвратить суммы неотработанного аванса, уплаченные по договорам субподряда. Договоры субподряда расторгнуты не в 2018 году, а в 2017 году. После этого в октябре 2017 года результаты субподрядных работ были приняты от третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «СЕГ», «Витсервис», «СК-Групп», «Югэлектропроект», что подтверждено актами выполненных работ и платежными поручениями. В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (подрядчик) во исполнение своих обязанностей по заключенному с акционерным обществом «Черномортранснефть» (заказчик) договору генерального подряда от 27.12.2016 № 2939-16ТСД заключило с обществом-2 (субподрядчик) 06.03.2017, 20.03.2017 и 04.05.2017 договоры субподряда.

По договорам субподряда общество-2 должно было выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Проект Юг». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск», «Тихорецк-Новороссийск-1» для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 «Крымская», МН НПС-4 «Крымская» -Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД». «Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3». ЛПДС «Крымская». 4 участок строительства». 2 этап. Расширение пропускной способности магистрального нефтепровода «Крымск-Краснодар» для поставки нефти на Ильский НПЗ». Во исполнение условий договоров субподряда общество-1 перечислило обществу-2 аванс и плату за выполненные работы в размере 3 032 286 рублей 22 копеек (по платежному поручению от 18.05.2017 № 5400), 1 889 898 рублей 74 копеек (по платежному поручению от 22.03.2017 № 3419), 3 779 797 рублей 47 копеек (по платежному поручению от 18.04.2017 № 4264), 9 822 817 рублей 80 копеек (по платежному поручению от 14.04.2017 № 4041), 1 млн. рублей (по платежному поручению от 07.06.2017 № 6585), 4 183 763 рублей 60 копеек (по платежному поручению от 19.06.2017 № 6869), 5 500 000 рублей (по платежному поручению от 14.07.2017 № 8049), 5 млн. рублей (по платежному поручению от 08.08.2017 № 9593).

В соответствии с условиями договоров субподряда общество-2 передало обществу-2 исполнительную документацию в полном объеме по выполненным работам на общую сумму 37 181 138 рублей 02 копейки. Выполнение работ подтверждено справками об отсутствии замечаний со стороны органа, контролировавшего объемы выполненных работ, ведомостями объема работ с отметками этого органа. Общество-2 до 08.08.2017 осуществлялось поэтапное авансирование строительно-монтажных работ по мере выполнения их объемов. До этой даты общество-2 осуществляло на объекте деятельность в качестве субподрядчика. Стороны вели активную переписку, касающуюся исполнения договоров субподряда, уточнения объемов выполняемых и выполненных работ, оформления их результатов в виде актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 28 331 721 рублей 48 копеек. В целях выполнения обязательств по договорам субподряда общество-2  привлекало сторонние организации, в том числе по договором на оказание автотранспортных услуг. На строительной площадке общество-2 размещало арендованные нестационарные нежилые помещения.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной строительной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» подготовили заключение от 23.12.2021 № 02-95/21 со следующими выводами. Предусмотренные договорами субподряда строительно-монтажные работы выполнены. Установить их выполнение обществом-2 не представилось возможным ввиду отсутствия подписанной и утвержденной в установленном порядке исполнительной документации. Линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) «Крымская», расположенная по адресу: 

<

...>, находится в рабочем состоянии. Смонтированное оборудование, а также качество выполненных строительно-монтажных работ соответствуют условиям договоров субподряда, требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство данных видов работ.

Общество-1 настаивает на том, что оно направило обществу-2 проекты договоров оказания услуг строительной техникой и договоров поставки. Данные договоры со стороны общества-2 не подписаны, доказательства направления их проектов с предложениями о заключении обществу-2 в материалах дела отсутствуют. Доказательства заключения этих договоров общество-1 не представило.

В подтверждение оказания обществу-2 услуг строительной техникой на сумму 26 400 рублей общество-1 представило счет-фактуру от 31.05.2017 № 1555 и справки от 24.03.2017, 17.04.2017, 19.04.2017, 06.05.2017, 16.05.2017, а в подтверждение поставки товаров на сумму 2 111 739 рублей 45 копеек ? счет-фактуру от 18.04.2017 № 978 на сумму 21 341 рубля 25 копеек и накладную от 18.04.2017 № 001, счет-фактуру от 30.04.2017 № 1087 на сумму 426 992 рублей 01 копейки и накладные от 28.04.2017 № 001, от 21.02.2017 № 1, счет-фактуру от 07.05.2017 № 1174 на сумму 3 744 рублей 85 копеек и накладную от 06.05.2017 № 4, счет-фактуру от 02.06.2017 № 1396 на сумму 2399  рублей 27 копеек и накладную от 02.06.2017 № 14, счет-фактуру от 14.06.2017 № 1558 на сумму 714 179 рублей 13 копеек и накладные от 07.06.2017 № 015, от 09.06.2017 № 17, от 08.06.2017 № 016, счет-фактуру от 17.06.2017 № 1589 на сумму 26 675 рублей 45 копеек и накладные от 14.06.2017 № 022, от 17.06.2017 № 024, счет-фактуру от 23.06.2017 № 1689 на сумму 11818 рублей 17 копеек и накладную от 23.06.2017 № 027, счет-фактуру от 01.07.2017 № 1745 на сумму 107 728 рублей 56 копеек и накладную от 01.07.2017 № 33, счет-фактуру от 14.07.2017 № 1985 на сумму 88 760 рублей 24 копеек и накладную от 04.07.2017 № 1422, счет-фактуру от 27.07.2017 № 2047 на сумму 18 611 рублей 04 копеек и накладную от 01.07.2017 № 035, счет-фактуру от 20.08.2017 № 2349 на сумму 150 046 рублей 77 копеек и накладные от 30.05.2017 № 2, от 31.07.2017 № 036, от 01.07.2017 № 35, от 01.08.2017 № 36/3, счет-фактуру от 23.08.2017 № 2396 на сумму 12 552 рублей 37,  копеек и накладную от 23.08.2017 №40/союз, счет-фактуру от 24.09.2017 № 2613 на сумму 1711 рублей 08 копеек и накладную от 08.08.2017 № 38/3, счет-фактуру от 28.10.2017 № 3069 на сумму 82 931 рубля 96 копеек и накладную от 08.08.2017 № 39/союз, счет-фактуру от 20.01.2018 № 84 на сумму 426 847 рублей 30 копеек и накладные от 16.06.2017 № 024, от 17.06.2017 № 023/1. Часть названных документов не подписана уполномоченным представителем общества-2, часть подписана его главным бухгалтером, а часть ? начальником участка.

Общество-1 считает, что накладные на отпуск материалов на сторону подтверждают существование отношений по поставке, сам факт поставки и наличие у общества-2 обязанности по оплате товара, независимо от того, что часть накладных не имеет отношения к лицам, участвующим в деле. Начальник участка общества-2 обладал полномочиями на заключение договора поставки и подписание соответствующей первичной документации. В подтверждение данных полномочий представлена доверенность от 14.04.2017 № 1М (типовая межотраслевая форма № М-2), выданная обществом-2 начальнику участка со сроком действия по 14.05.2017.

Общество-1 представило выписки из сданной им в фискальные органы книги продаж за спорный период. Эти выписки, по его мнению, служат доказательствами оказания услуг специальной техникой и поставки товара обществу-2.

Считая общество-2 ненадлежащим образом исполнившим обязанности по договорам субподряда, оказания услуг строительной техникой и поставки, общество-1 направило ему соответствующие претензии. Претензии обществом-2 не удовлетворены.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

По смыслу норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса относимым является доказательство, имеющее значение для дела, а допустимым ?  установленное законом для подтверждения конкретного обстоятельства. Достоверное доказательство должно содержать сведения, полученные из доброкачественного источника и не противоречащие сведениям, содержащимся в других доказательствах. Достаточное доказательство содержит сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве одного из источников возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры (подпункт 1 пункта 1 статьи 8).  Сделка юридических лиц между собой должна совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса). По общему правилу действие доверенности прекращается по истечении ее срока (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Другое лицо (представляемый) впоследствии вправе одобрить такую сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса). Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендациям действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг суду необходимо установить обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 18-КГ22-54-К4).

Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупателю ? оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (статья 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса). В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 приведен правовой подход, согласно которому характерной особенностью связи поставщика и покупателя является обязанность первого по передаче товара в собственность второму, который должен принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие диспозитивной нормы о выполнении работ из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по поставке. В таком случае отдельные документы, поименованные сторонами товарными накладными, не могут отождествляться с договором поставки. Для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо определить условия сделки, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования представленных документов.

При наличии субподрядного соглашения о выполнении работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов как поставленных по разовым сделкам поставки. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. По договорам субподряда общество-2 должным образом выполнило строительно-монтажные работы на объектах «Проекта Юг». Суммы перечисленного обществом-1 аванса по договорам субподряда не превышают стоимость фактически выполненных обществом-2 работ. В соответствии с условиями договоров субподряда обществу-1 передана соответствующая исполнительная документация. Общество-1 не представило доказательства расторжения договоров субподряда до поручения выполнения тех же работ иным субподрядчикам (третьим лицам) и выполнения субподрядных работ иными субподрядчиками, помимо общества-2.

Общество-1 не доказало направление обществу-2 проектов договоров оказания услуг строительной техникой и договоров поставки, их подписание обществом-2. Доказательства заключения этих договоров в материалах дела отсутствуют. Представленные в подтверждение оказания обществу-2 услуг строительной техникой на сумму 26 400 рублей и поставки товаров на сумму 2 111 739 рублей 45 копеек не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости. Часть документов не подписана уполномоченным представителем общества-2, часть подписана только его главным бухгалтером, а часть ? начальником участка. Накладные на отпуск материалов на сторону не подтверждают существование отношений по поставке, сам факт поставки и наличие у общества-2 обязанности по оплате товара. Часть накладных не имеет отношения к лицам, участвующим в деле. Начальник участка общества-2 не обладал полномочиями на заключение договора поставки и подписание соответствующей первичной документации. Доверенность от 14.04.2017 № 1М, выданная обществом-2 начальнику участка, действовала только по 14.05.2017 и предоставляла начальнику участка полномочия исключительно на получение от общества-1 материальных ценностей для их последующего использования при производстве строительно-монтажных работ (так называемые давальческие материалы). Представленные обществом-1 выписки из сданной им в фискальные органы книги продаж за спорный период в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации  сами по себе не могут служить доказательствами оказания услуг специальной техникой и поставки товара обществу-2.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Обществу при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты 50 тыс. рублей государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы названная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-44509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

Т.Н. Драбо