ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226304/2019

10 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 12 от 03.04.2020, 

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы,

о взыскании денежных средств,                                               

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (далее – ООО «ПСК Стройсила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы» (далее – ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 16Р4/2016/ПСД-016 (ЮЗАО)-СМПСОНО от 25.08.2016 в размере 6 986 465 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с  ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ» в пользу ООО «ПСК Стройсила» взыскана задолженность в размере 6 986 465 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 932 руб. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПСК Стройсила» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» (правопреемник – ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ») в качестве заказчика был заключен контракт № 16Р4/2016/ПСД-016(ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

Судами также установлено, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения контрактных работ, заказчик, решением №08-16-628/17 от 20.07.2016 расторг спорный контракт.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, стоимость фактически выполненных подрядчиком в период действия договора работ по разработке проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу улица Азовская, дом 41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию и смете составила 6 986 465 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы представлены доказательства направления результатов работ в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате фактически выполненных работ со стороны заказчика не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 986 465 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСК Стройсила», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 718, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-171636/2018, в рамках искового заявления ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК Стройсила» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 16Р4/2016/ПСД-016 (ЮЗАО)-СМПСОНО от 25.08.2016 установлено, что подрядчик действовал добросовестно, а нарушение срока выполнения работ возникло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, со ссылкой на мотивированные отказы ГАУ «Мосгосэкспертиза» в приемке документации, а также отрицательные заключения Мосгосэкспертизы по спорным объектам, суды верно указали, что часть поступивших истцу мотивированных отказов со стороны подрядчика устранены своевременно, в то время как доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от 29.12.2016 и отрицательных заключений в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что заказчик передал на государственную экспертизу разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию только через 6 месяцев после разработки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями в части одностороннего расторжения контракта намеренно препятствовал подрядчику добросовестно исполнить свои обязанности по устранению замечаний государственной экспертизы в соответствии с пунктом 5.4.22 Контракта.

Судами также принято во внимание, что Московское УФАС России подтвердила факт выполнения истцом работ в полном объеме по спорным объектам в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность истца. Данное решение ответчиком обжаловано не было.

Доводы ответчика об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей отклонил его как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2020, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в актах мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-226304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин