﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-798/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-51287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ворониным С.П., 

по делу № А60-51287/2018

по иску ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» «(ОГРН 1106673021014, ИНН 6673227920, г. Екатеринбург)

к ООО «СтройСтальКонструкция» (ОГРН 1176658094865, ИНН 6684029528, г. Первоуральск),

третье лицо: ООО «Урал-Логистик» (ОГРН 1146685026630, ИНН 6685067036, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (далее – общество «СМК «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» (далее – общество  «СтройСтальКонструкция», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 22.11.2017 № 1/11 в размере 8 084 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 06.11.2018 в размере 344 150 руб. 69 коп., а также договорной неустойки за период с 06.04.2018 по 02.08.2018 в размере 1 574 095 руб. 11 коп.,  (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 решение от 04.12.2018 и постановление от 07.03.2019 оставлены без изменения.

Ответчик 28.03.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 заявление ответчика удовлетворено.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, приять новый судебный акт.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Алексеевым Е.В. (исполнитель) и обществом  «СтройСтальКонструкция»  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018 № 1709 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а именно принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-51287/2018 по иску общества «СМК «Прайд» к обществу «СтройСтальКонструкция»   о взыскании задолженности.

За оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При положительном для заказчика решении суда, вступившем в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту приемки оказанных услуг от 01.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Исполнителем оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 19.09.2018 № 26, от 01.03.2019 № 07 на общую сумму 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «СтройСтальКонструкция» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт несения судебных издержек доказан, с учетом объема и качества фактически оказанных услуг представителем, процессуальной активности представителя, количества судебных заседаний, заявленные издержки являются разумными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Представленные в материалы дела скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, свидетельствующие о формировании сторонами цены договора в размере 100 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).  

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, качество оказанных им услуг, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, пересмотр решения по существу спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает, что требуемые судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению, независимо от условий выплаты вознаграждения представителю.

Кроме того, истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов довод о формировании сторонами цены договора в размере 100 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего дела, не приводил, обоснованность включения дополнительного вознаграждения в размере 40 000 руб. в состав судебных расходов не оспаривал.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-51287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева