407/2019-75586(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99593/18

26 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МСУ-Монолит» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01 октября 2018 года,  от ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – ФИО4 по  доверенности от 09 января 2019 года, ФИО5 по доверенности от 30 апреля 2019 года,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-99593/18,  принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «МСУ-Монолит» к Межрайонной ИФНС России № 13 по  Московской области об обязании произвести возврат излишне взысканных пеней по  налогам,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской  области (далее – инспекция, МРИФНС № 13 по Московской области) об обязании  возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль организаций (федеральный  бюджет) в сумме 374 268 руб. 98 коп., по налогу на прибыль организаций (бюджет  субъектов РФ) в сумме 3 148 420 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость в  сумме 3 506 855 руб. 99 коп., а также проценты за несвоевременный возврат излишне  взысканных пеней в размере 3 116 803 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 141-145 т. 3).  

Не согласившись с данным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО  «МСУ-Монолит» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 24 января 2017 года по делу № А41-83130/16 ООО «МСУ-Монолит»  

признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Инспекцией и обществом 17 января 2019 года проведена совместная сверка  расчетов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, по итогам которой  составлен акт сверки № 40194, в соответствии с которым у общества числится  переплата по пеням по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме  374 268 руб. 98 коп., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) в сумме  3 148 420 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 506 855 руб. 99  коп.  

На основании полученных данных ООО «МСУ-Монолит» обратилось в  Межрайонную ИФНС № 13 по Московской области с заявлением о возврате излишне  уплаченных пеней на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 374 268 руб. 98 коп.,  по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) в сумме 3 148 420 руб. 86  коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 506 855 руб. 99 коп.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При  обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к  прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде  перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором  совершены указанные ошибки (искажения).  

Норма пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков  уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно норме подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо  излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой  проверки в отношении общества принято решение от 10 апреля 2015 года № 08-21/7,  оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 27 июля 2015 года   № 21-19/074911@, о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым ООО «МСУ-Монолит» привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 25 837 223 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 169 092  749 руб., начислены пени в сумме 44 916 455 руб.  

После вступления решения от 10 апреля 2015 года № 08-21/7 в законную силу  инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора,  пени, штрафа № 2898 по состоянию на 28 июля 2015 года с предложением в срок до 17  августа 2015 года в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам в общем  размере 169 092 749 руб., пени в общей сумме 44 916 455 руб., штраф в общем размере  25 837 223 руб., а также в принято решение № 38266 от 21 августа 2015 года о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

ООО «МСУ-Монолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным решения МИФНС № 45 по г. Москве № 08-21/7 от 10 апреля  2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения МИФНС № 45 по г. Москве от 10 апреля 2015 года № 08-21/7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу   № А40-144429/15 заявление ООО «МСУ -Монолит» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу №  А40-144429/15 о принятии обеспечительных мер суд определил приостановить действие  решения МИФНС России № 45 по г. Москве № 08-21/7 от 10 апреля 2015 года о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до  

вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А40- 144429/15 в суде первой инстанции по существу.  

ООО «МСУ-Монолит» 16 декабря 2015 года платежными поручениями № 24662474 произвело оплату недоимки по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа   № 2898 от 28 июля 2015 года (решение от 10 апреля 2015 года № 08-21/7 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Также ООО «МСУ-Монолит», как указывает налоговый орган, самостоятельно  рассчитав пени, 16 декабря 2015 года дополнительно платежными поручениями № 24752477 произвело оплату пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на  добавленную стоимость в общей сумме 7.036.571 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу № А40-  144429/15 ООО «МСУ-Монолит» отказано в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме, решение МИФНС России № 45 по г. Москве № 08-21/7 от 10 апреля  2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано законным и обоснованным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016  года по делу № А40-144429/15 решение Арбитражного г. Москвы от 15.03.2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МСУ- Монолит» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2016  года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу № А40- 144429/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как указывалось судом выше, в соответствии с определением Арбитражного суда  г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу № А40-144429/15 о принятии  обеспечительных мер действие решения МИФНС России № 45 по г. Москве № 08-21/7  от 10 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение дела № А40-144429/15 в суде первой инстанции по существу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении  иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта.  

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по  делу № А40-144429/15 вступило в законную силу 06 июня 2016 года, в связи с чем,  соответственно, 06 июня 2016 года обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения МИФНС России № 45 по г. Москве № 08-21/7 от 10 апреля 2015 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утратили  свою силу.  

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства,  по техническим причинам, ввиду перехода налогоплательщика из МИФНС России № 45  по г. Москве в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области в лицевом  счёте налогоплательщика 06 июня 2016 года не отражено («не снято») приостановление  действия решения № 08-21/7 от 10 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вследствие чего суммы оплаченных ООО  «МСУ-Монолит» 16.12.2015 налогов, пеней, штрафов по решению выездной налоговой  проверки № 08-21/7 от 10 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения были отражены в лицевом счете  налогоплательщика некорректно, как переплата, соответственно и в актах сверки  расчетов с бюджетом также отражены как переплата.  

По мнению налогового органа, не снятие по техническим причинам 06 июня 2016  года приостановления действия решения № 08-21/7 от 10 апреля 2015 года о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлияло и  на не отражение в лицевом счете налогоплательщика программных пеней, которые  считаются автоматически по дату фактической уплаты (16 декабря 2015 года).  

Срок уплаты по решению выездной налоговой проверки № 08-21/7 от 10 апреля  2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  - 10 апреля 2015 года, фактически уплата налогоплательщиком произведена 16 декабря  2015 года.  

Согласно объяснениям представителя инспекции, при снятии с 06.06.2015  приостановления действия решения № 08-21/7 от 10 апреля 2015 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, автоматически с 11 апреля  

2015 года по 15 декабря 2015 года программа начислила пени по следующим видам  налогов: по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 563 840 руб.  22 коп., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) в сумме 5.075.617  руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 470 233 руб. 91 коп.  

Пени за указанный период рассчитаны с учетом доплаты, произведенной  налогоплательщиком самостоятельно 16 декабря 2015 года, а также с учетом состояния  лицевого счета налогоплательщика.  

Таким образом, по состоянию на 06 июня 2016 года (снятия приостановления  действия решения № 08-21/7 от 10 декабря 2015 года о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения) у ООО «МСУ-Монолит» имеется  задолженность по пеням по следующим видам налогов: по налогу на прибыль  организаций (федеральный бюджет) в сумме 189 571 руб. 24 коп., по налогу на прибыль  организаций (бюджет субъектов РФ) в сумме 1 927 196 руб. 99 коп., по налогу на  добавленную стоимость в сумме 1 963 377 руб. 93 коп.  

Итого у налогоплательщика имеется задолженность по пеням по указанным  налогам в общей сумме 4 080 146 руб. 16 коп., что подтверждается состоянием расчетов.  

Указанная задолженность сформировалась до признания ООО «МСУ- Монолит»  несостоятельным (банкротом) - 24 января 2017 года и до принятия судом заявления о  признании заявителя несостоятельным (банкротом) - 05 декабря 2016 года.  

В соответствии с нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.  

Согласно норме пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным  налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за  налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного  налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если  иное не установлено настоящей статьей.  

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у  него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по  соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в  счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78  настоящего Кодекса.  

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым  органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления,  представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной  подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный  кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне  взысканного налога.  

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта,  поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании  решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению  налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для  осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано  налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда  налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.  

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее  процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления  (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной  электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного  через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы  излишне взысканного налога.  

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня,  следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.  

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении  зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых  взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника  консолидированной группы налогоплательщиков.  

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  постановлении Президиума от 28 февраля 2006 года № 11074/05 излишне уплаченной  или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета  соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие  уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.  

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета  излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с  наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по  налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными  доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми  поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных,  формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом,  характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей  операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом  сумм налога.  

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате  за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому  же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Подобных доказательств налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ  арбитражному суду не представил.  

Арбитражный суд считает, что акт сверки, подписанный сторонами, а также  данные КРСБ, не являются доказательством наличия переплаты в отсутствие других  доказательств, в совокупности подтверждающих размер излишне  уплаченных/взысканных пеней.  

Ссылка представителя заявителя на данные КРСБ, акт сверки расчетов не может  быть принята судом, поскольку карточка расчетов с бюджетом, акт сверки расчетов (с  учетом пояснений налогового органа о наличии технической ошибки при формировании  лицевого счета налогоплательщика) не являются первичными документами.  

Доказательства излишнего взыскания пеней по налогу на прибыль организаций и  налогу на добавленную стоимость, а также проведения зачета налоговым органом  заявителем не представлены, в связи с чем требования общества с ограниченной  ответственностью «МСУ-Монолит» об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 3 по  Московской области возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль  организаций (федеральный бюджет) в сумме 374 268 руб. 98 коп., по налогу на прибыль  организаций (бюджет субъектов РФ) в сумме 3 148 420 руб. 86 коп., по налогу на  добавленную стоимость в сумме 3 506 855 руб. 99 коп., а также проценты за  несвоевременный возврат излишне взысканных пеней в размере 3 116 803 руб. 14 коп.  не подлежат удовлетворению, как неподтвержденные материалами дела и не  основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.  

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с нормой  которого, по мнению заявителя, не могут быть начислены пени за несвоевременную  уплату налогов в период приостановления действия решения по результатам выездной  налоговой проверки не принимается арбитражным судом, поскольку в силу нормы  вышеуказанного абзаца пункта 3 статьи 75 НК ФР не начисляются пени на сумму  недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы  налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса  были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу  того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество  налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде  приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника  консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей  46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в  банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика  (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не  начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о  

предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не  приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.  

Доказательства наложения ареста на имущество налогоплательщика или принятия  по решению суда обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам  налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к  которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по  принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства  или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы  налогоплательщиков) заявителем не представлены.  

Доводы представителя заявителя о проведении налоговым органом зачета в  нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку обеспечительные меры по делу № А40- 144429/15 были отменены определением суда от 02 ноября 2018 года также не могут  быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96  АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим  арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных  актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле,  вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта  2016 года по делу № А40-144429/15, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, заявителю было  отказано в удовлетворении требований, то обеспечительные меры, принятые  определением суда от 25 августа 2015 года, сохраняли свое действие до вступления  решения в законную силу.  

Правом суда является указание на отмену обеспечительных мер в судебном акте  по результатам рассмотрения дела по существу или вынести определение по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым  было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных  мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого  судебного акта.  

Поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового  органа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то  обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22 сентября 2015 года № 307-КГ15-10991 по делу № А21-  6569/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 №  Ф07-5269/2015 по делу № А21-8938/2014, постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08 августа 2017 года № 13АП- 10463/2017 по делу № А42- 7232/2016.  

Кроме того, как указывалось судом выше, заявителем не представлены  доказательства проведения налоговым органом зачета излишне взысканных пеней по  налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 374 268 руб. 98 коп., по  налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) в сумме 3 148 420 руб. 86 коп.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 506 855 руб. 99 коп.  

Налоговым органом лишь произведено корректное отражение в лицевом счете  уплаченных по платежным поручениям от 16 декабря 2015 года пеней по платежным  поручениям № 2475-2477.  

При этом, некорректное ведение налоговым органом лицевого счета не может  является основанием для корректировки расчетов заявителя с бюджетом.  

Уплата (взыскание) пеней произведена 16 декабря 2015 года, то есть до  вынесения определения суда от 05 декабря 2016 года о принятии к производству  заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом).  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу   № А41-99593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 Л.В. Пивоварова