Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-16387/2023

« 01 » апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 26 » марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 01 » апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой»

о взыскании задолженности по договору арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты 

 

при участии в судебном заседании:  стороны не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238310, 

<

...>) (далее – ООО «РегионМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Екатерингофский, наб. Обводного Канала, д. 150 к.1 литера А, помещ. 437) (далее – ООО «СК «Балтстрой», ответчик) - задолженность по договору аренды  № 0102023 от 02.06.2023 в размере 8 872 644,18 руб. и пени по состоянию на 14.12.2023 в размере 1 000 736,64 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Копия определения суда от 05.03.2024, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), адресату не вручена и возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами ООО «СК «Балтстрой» суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «СК «Балтстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 01020223 (далее – договор), во исполнение которого истец передал, а ответчик принял оборудование, что подтверждено актами передачи. Общая стоимость оборудования и порядок внесения арендных платежей определен сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно приложений к договору – минимальный срок аренды установлен 7 дней.

В пунктах 3.17, 3.18, 3.20 договора определен порядок возврата арендованного оборудования.

Неисполнение обязанности по договору в части внесения арендных платежей и невозвращения оборудования, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Регион-Монтаж» с настоящим требованием в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, общество взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования.

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в размере  1 000 736,64 руб. по актам № 601 от 30.06.2023, № 666 от 31.07.2023, № 720 от 31.08.2023, № 806 от 30.09.2023, № 867 от 31.01.2023 не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, ответчиком, в установленном договором порядке не было возвращено арендуемое оборудование по истечении срока действия договора. Задолженность по невозвращенному оборудованию составила 7 871 907,54 руб.

Учитывая, что ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору и не возвращенному оборудованию в размере 8 872 644,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени по состоянию на 14.12.2023 в размере  1 000 736,64   руб.

Данный вид ответственности установлен в пункте 4.3 договора и определен в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 007 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 67 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»:

- задолженность по договору аренды  № 0102023 от 02.06.2023 в размере 8 872 644,18 руб., 

- пени по состоянию на 14.12.2023 в размере 1 00 736,64 руб., с последующим начислением, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы задолженности в размере 1 00 736,64 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 007 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова