ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92518/2021

23 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022; после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41283/2022) ООО «Нордик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-92518/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик»

о признании и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец, ООО «Нордик», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» (далее – ответчик, ООО «Интовитраж Групп», подрядчик) о взыскании по договору от 27.07.2020 № Н-161 на выполнение комплекса работ по монтажу витражных светопрозрачных конструкций на объекте: строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6). Корпус 1 (далее – договор): 4 286 342 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2020 по 19.08.2021, 10 016 481 рубля 60 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

ООО «Интовитраж Групп» заявило встречный иск о признании недействительным Уведомления ООО «Нордик» от 11.09.2020 № НД-194/20 об одностороннем отказе от Договора, взыскании 5 852 437 рублей 48 копеек задолженности по договору, 2 855 133 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 12.01.2022.

В ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции представители сторон указали на отсутствие намерения возобновлять действие Договора и не возражали против квалификации одностороннего отказа от его исполнения как совершенного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российсской Федерации в случае установления судом отсутствия оснований для квалификации такого отказа как совершенного в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовали о снижении заявленных противоположными сторонами неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: 

– по первоначальному иску: с ООО «Интовитраж Групп» в пользу ООО «Нордик» взыскано 471 497 рублей 64 копейки пени, 3 116 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано;

– по встречному иску: с ООО «Нордик» в пользу ООО «Интовитраж Групп» взыскано 5 852 437 рублей 48 копеек задолженности, 2 855 133 рубля 29 копеек пени, 66 538 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана должна оценка представленным доказательствам.

20.01.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 09.03.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 13.04.2023 в 09 час. 50 мин.

Протокольным определением от 13.04.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии дополнений.

18.047.2023 после перерыва в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Нордик» (заказчик) и «Интовитраж Групп» (подрядчик) заключили договор подряда № Н-161 (далее – договор № 161-Н).

Цена договора составляет 8 572 684 рубля 38 копеек (пункт 2.1 договора и Протокол согласования договорной цены - Приложение № 1 к договору).

В пунктах 4.1., 4.1.1., 4.1.2. указанного договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 27.07.2020; окончание работ – 30.08.2020.

В соответствии с подпунктом 4.1.3. данного договора промежуточные сроки выполнения Работ (этапы Работ и сроки их выполнения) определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Взаиморасчеты сторон договора предусматривали оплату выполненных в отчетном месяце работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами договора актов по форме КС-2 и КС-3 и переданной исполнительной документации (пункт 3.1. договора).

Из приложения № 5 к договору с наименованием «Обеспечительное удержание», Заказчик наделен возможностью удержания из каждого выполнения произведенных Подрядчиком работ (из актов КС-3) денежных средств в счет гарантийного обеспечения на случай исправления качества выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 5 % от стоимости выполненных работ, причитающихся к оплате (пункт 1. Приложения № 5). Возврат подрядчику гарантийный удержаний производится по истечении 12 месяцев после сдачи всех выполненных работ (подпункт (б) пункта 2.2. Приложения № 5 к Договору).

Пунктом 9.2 договора предусматривается, что Заказчик обязан проверить и подписать: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных Работ.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик обязан качественно выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае нарушения срока окончания Работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5% цены договора, но не более 50% цены Договора.

В пункте 13.6. названного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 16.6. договора № 161-Н все уведомления, которыми стороны будут обмениваться во время исполнения договора, должны передаваться ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении или посредством передачи с курьером. Все документы также могут быть предварительно направлены посредством факсимильной связи или электронной почты.

Уведомлением от 11.09.2020 № 194/20 (получено Почтой России 28.09.2020 -почтовый идентификатор № 80082552166607) заказчик, руководствуясь пунктами 14.1. и 14.1.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сославшись на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней.

В обоснование заявленных требований ООО «Нордик» указало, в установленный договором срок работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, их результат заказчику в установленном договором порядке и сроки не передан, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков, а также то, что при определении сальдо встречных предоставлений сторон необходимо учитывать зачет встречных однородных требований.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ИнтоВитраж Групп», в свою очередь, указало, что стороны согласовали перечень давальческих материалов заказчика для выполнения работ Подрядчиком (Приложение № 11 к Договору), который передавался Подрядчику с задержками. Факт выполнения работ по договору подтверждаются представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3. Выраженный в уведомлении № НД194/20 от 11.09.2020 отказ от исполнения Договора является недействительным. Требование о взыскании 4 286 342 рублей 19 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору и их предъявления заказчику, при этом доводы ООО «Нордик» о недостатках таких работ суд отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Письмом от 11.09.2020 № НД-194-20 (направлено и получено 11.09.2020 по электронной почте; 18.09.2020 направлено Почтой России – получено 28.09.2020, номер РПО № 80082552166607) заказчик приостановил выполнение работ и отказался от исполнения Договора.

С учетом даты получения Подрядчиком уведомления Договор считается расторгнутым 28.09.2020. К указанной выше дате Ответчиком (Подрядчиком) было предъявлено выполнение на общую сумму 4 634 078,95 руб., а именно подписаны акты по форме КС-2 и КС-3:

– №1 от 10.08.2020 (период выполнения работ с 27.07.2020 по 10.08.2020) на сумму 2 863 417 рублей 79 копеек. Гарантийных удержаний (5%) в размере 143 170 рублей 89 копеек. Оплачено 2 720 246 рублей 90 копеек (платежное поручение № 953 от 18.08.2020) - Долг отсутствует.

– №2 от 25.08.2020 (период выполнения работ с 11.08.2020 по 25.08.2020) на сумму 1 770 661 рубль 16 копеек. Гарантийных удержаний (5%) в размере 88 533 рублей 06 копеек. Долг по оплате 1 682 128 рублей 10 копеек.

После принятия заказчиком решения о досрочном расторжении договора в виду неисполнения обязательств Подрядчика в срок, предусмотренный договором, Заказчик письмами с Исх. №№: НД-206/20 от 28.09.2020; НД-218/20 от 15.10.2020; НД-221/20 от 22.10.2020, неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости сдать (предъявить к приемке) объемы работ по Договору, фактически выполненные к дате расторжения (к 28.09.2020).

Последний объем работ Подрядчиком на сумму 3 938 605,43 руб. был сдан только 06.11.2020 (акт приема-передачи документации) за период выполнения работ с 26.08.2020 по 25.09.2020.

За минусом гарантийных удержаний (5%, что составляет 196 930 рублей 27 копеек), долг заказчика по оплате с 20.11.2020 составляет 3 741 675 рублей 16 копеек.

Так, судом первой инстанции не учтены условия договора, по которым Заказчик наделен правом удержания из каждого выполнения произведенных Подрядчиком работ денежных средств в счет гарантийного обеспечения на случай исправления качества выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 5 % от стоимости выполненных работ, причитающихся к оплате.

С учетом гарантийного удержания, со стороны заказчика не исполнено обязательств на сумму 5 423 803 рубля 26 копеек.

Разница в расчете помимо указанного выше, появилась вследствие того, что суд первой инстанции не учел правила возврата Гарантийных удержаний, а именно тот факт, что условия Договора (Приложение №5) предусматривают возврат Подрядчику гарантийный удержаний, НО по истечении 12 месяцев с момента сдачи всех выполненных работ при условии отсутствия замечаний по качеству (дефектам), на основании выставленного Подрядчиком счета при условии наличия подписанного обеими Сторонами Комплексного акта, подтверждающего отсутствие претензий по объему и качеству со стороны Заказчика. За точку отсчета 12 мес. установлена дата составления Комплексного акта (дата в реквизитах подписанного документа).

В виду того, что Комплексный Акт сторонами до настоящего времени не подписан, с данной инициативой Подрядчик не выходил, счета не выставлял, то соответственно и оснований для выплаты зарезервированной суммы для Заказчика не наступало.

В пункте 4 Приложения № 5 к договору стороны согласовали, что в случае неисполнения Подрядчика обязательств по качеству, объему и сроку выполнения работ по условиям, предусмотренным Договором, равно как и досрочное расторжение Договора по инициативе Заказчика ввиду вины подрядчика зарезервированные суммы Гарантийных удержаний Заказчик вправе не перечислять Подрядчику, оставив их у себя в качестве штрафа.

Данные условия, оставленные судом первой инстанции без должного рассмотрения, так же свидетельствуют о том, что сумма долга, взысканная в пользу Ответчика решением суда от 07.11.2023 не корректна и требует уточнения, в частности путем вынесения нового решения.

Кроме того, сумма вмененной неустойки с последующим применением зачета встречных требований, а именно: исходя из суммы долга в размере 5 423 803 рублей 26 копеек и установленным лимитом ответственности Заказчика (пункт 13.6 договора - не более 50% от суммы просроченного платежа) неустойка должна составить 2 711 901 рубль 63 копейки. Разница в расчете составляет 143 231 рубль 66 копеек в ущерб истца (заказчика).

Расчет неустойки подрядчика за срыв срока работ по договору, взысканной с Ответчика, подлежит корректировке по следующим основаниям:

- дата закрытия объемов работ Подрядчиком КС-3 № 3 от 25.09.2020 с периодом выполнения с 26.08.2020 по 25.09.2020 и представленной по акту приема-передачи представителю Заказчика (Истца) лишь 06.11.2020;

- в случае досрочного расторжения Договора Заказчик отправляет уведомление о расторжении, при котором последствия для Сторон наступают с момента получения такого уведомления, где Подрядчик в течение 10 дней от даты получения имеет право сдать результат фактически выполненных работ Заказчику и в этот же срок вывезти все свое оборудование с объекта.

Таким образом, датой прекращения Договора следует считать 28.09.2020, что стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая вышесказанное, верным следует считать количество дней просрочки исполнения договора со стороны подрядчика (ответчика): 26 календарных дней, начиная с 31.08.2020 по 25.09.2020 включительно. 

Соответственно исходя из размера ответственности, предусмотренной для Подрядчика за срыв срока исполнения работ по договору в целом, как 0,5% от Цены Договора, но не более 50% цены договора, размер ответственности ответчика перед Истцом составляет 1 114 448 рублей 97 копеек вместо указанных в решении суда от 07.11.2022 – 471 497 рублей 64 копеек.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-92518/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» 1 114 448 рублей 97 копеек пени, 24 144 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» 5 423 803 рубля 26 копеек задолженности, 2 711 901 рубль 63 копейки пени, 59 106 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» 7 056 217 рублей 92 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова