ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1158/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-7809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 марта 2019 года по делу № А53-1158/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе суди ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» (далее – ООО «Бизон-Орловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее – ООО «Портгрейн ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 542 359 руб. 97 коп., неустойки в размере 367 321 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Портгрейн ЛТД» в пользуООО «Бизон-Орловский»  взыскано 8 542 359 руб. 97 коп. задолженности,367 321 руб. 48 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму8 542 359 руб. 97 коп. с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 67 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом и наличие задолженности на стороне ответчика подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Портгрейн ЛТД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки 11,44 % годовых, что составляет за период с 11.10.2018 по 12.11.2018 – 75 506 руб. 17 коп., а также снизить размер неустойки, взыскиваемой с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобыООО «Портгрейн ЛТД» отказать. Истец указал на то, что установленный договором поставки размер неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является экономически обоснованным и обычным для рассматриваемых правоотношений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизон-Орловский» (поставщик) и ООО «Портгрейн ЛТД» (покупатель) был заключен договор поставки № 148/2-18 от 30.03.2018.

Предметом договора является поставка запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты товара, согласованные сторонами, указываются в счете на оплату (пункт 2.1 договора).

Стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком, и указывается в счетах на оплату партии товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по настоящему договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 10.10.2018.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 поставщик поставил продукцию за период с 22.05.2018 по 02.10.2018 запасные части на общую сумму 8 542 359 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 16-149, т. 2 л.д. 1-110).

Ответчиком товар принят, факт приемки продукции подтверждается товарными накладными с подписью покупателя. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца от ответчика не поступало.

По причине того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.18 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 в общем размере 8 909 681 руб. 45 коп. в срок до 02.12.2018.

Поскольку претензия о погашении задолженности и неустойки была  оставлена ответчиком без удовлетворения, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом и наличие задолженности на стороне ответчика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, ввиду чего требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 367 321 руб. 48 коп. неустойки на основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, неустойка начисляется с момента передачи товара, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.10.2018 по 22.11.2018 составляет 367 321 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно, и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности, отказав ответчику в снижении неустойки по мотиву того, что им не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в испрашиваемом ответчиком размере ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлениеПленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договором размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года по делу № А53-1158/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

М.Н. Малыхина