АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-18526/2023 

 

Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о взыскании 98 460 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее – управляющая компания) о взыскании 98 460 руб. 08 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры третьих лиц в результате её залива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного квартире третьих лиц по адресу: 

<

...>, в результате её залива, произошедшего 30.11.2022 по причине течи на трубопроводе канализации (трещина на стояке).

В подтверждение прорыва трубы представлены копии акта о причиненном ущербе от 05.12.2022.

Расчёт стоимости ущерба произведён ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» на сумму 98 460 руб. 08 коп. и отражён в акте осмотра №27-12-07-1 и калькуляции №11-0064 от 12.01.2023. На основании данного заключения произведена выплата страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования (полис страхования № SGZF-00000122773 со сроком действия с 21.09.2022 по 20.09.2023), истец обратился с суброгационным иском к ответчику.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк, его отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых несёт управляющая компания. В свою очередь, ответственность за оборудование, установленное после первого запорно-регулировочного крана, лежит на собственнике помещения.

Согласно акту осмотра квартиры ФИО1, затопление произошло сверху, а причина затопления течь стояка канализации в туалете.

Из содержания акта о причиненном ущербе от 05.12.2022, составленного ведущим инженером ПТО ФИО3 и третьим лицом ФИО1, причиной течи является течь на трубопроводе канализации (трещина на стояке).

Трубопровод канализации относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания, то есть ответчик.

В акте о причиненном ущербе представителем управляющей организации прямо подтверждён факт течи на трубопроводе канализации, который относится к общедомовому имуществу.

В свою очередь, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на ответчике в силу закона – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 41 Правил.

Наличие у управляющей компании (ответчика) договорных обязательств по содержанию общедомового имущества с подрядчиками (исполнителями услуг по содержанию общедомового имущества) также не исключает ответственность управляющей компании, в том числе за действия этих лиц. Взаимоотношения с подрядчиком подлежат разрешению ответчиком в самостоятельном гражданско-правовом порядке, в том числе путём предъявления иска о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем услуг) своих обязанностей по договору (в случае установления таковых).

Осуществление функций по управлению многоквартирным домом № 8 по проспекту Раиса Беляева города Набережные Челны самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.

Возражения ответчика на исковое заявление сводятся к несогласию с определением стоимости причиненного ущерба имуществу третьих лиц в результате залива.

Для определения стоимости восстановительных работ внутренней отделки спорного имущества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», эксперту ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением № О/1449-11/23 от 27.02.2024 рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире № 47 по адресу 

<

...>, необходимость которого возникла в результате затопления 27.10.2022, составляет 98 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества – 104 000 руб.

В отзыве на экспертное заключение ответчик указывает, что доказательств, свидетельствующих о повреждении стен кухни и двери коридора материалы дела не содержат, судебный эксперт в экспертном заключении не поясняет причину включения таких повреждений в объем ущерба.

Однако, из представленного ответчиком технического паспорта здания (строения) №8 по проспекту Раиса Беляева повреждение стен кухни и двери коридора в результате залива помещения не исключается.

Суд считает правомерным и обоснованным довод эксперта о том, что при расчёте ущерба принимался во внимание не перечень помещений, указанный в акте о затоплении, а результат натурного осмотра, показавший наличие либо отсутствие следов залива. При отсутствии каких-либо повреждений при натурном осмотре эксперт не вправе исходить только лишь из формального включения помещения в акт осмотра. Соответственно, если в помещении следы затопления отсутствовали, оно не включалось в расчёт ущерба, несмотря на то, что указанно помещение поименовано в акте осмотра.

Доказательства, указывающие на искажение действительной реальной стоимости ущерба в результате применённого экспертом метода сравнения цен на товары и услуги (работы), отсутствуют.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно обстоятельств причинения ущерба.

С учётом собранных доказательств, достаточных для разрешения спора, процессуального поведения сторон и истечения сроков рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что поведение ответчика направлено только лишь на подтверждение обоснованности размера выплаченного и полученного страхового возмещения, а не на установление истины по делу.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 98 460 руб. 08 коп. в счёт возмещения ущерба и 3 938 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев