АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39453/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1009)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Аврора-2002» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» (ОГРН 

<

***>), ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от Прокуратуры Нижегородской области – ФИО2, ФИО3

от администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО4

от иных лиц – не явились,

 

и  у с т а н о в и л:

 

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности муниципального образования города Нижнего Новгорода на защитное сооружение гражданской обороны (тип ОСУ, класс А-II), общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0040106:35 (л.д. 61-62).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 38-39).

Администрация города Нижнего Новгорода (материальный истец) поддержала исковые требования (л.д. 63-64).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора-2002» является собственником нежилого здания (защитное сооружение) площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0040106:35, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-33).

Год завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания – 1985.

Судом установлено, что ООО «Аврора-2002» приобрело право собственности на здание в результате реорганизации правопредшественника – ОАО «Аврора-2002» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.02.2002).

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 52:18:0040106:35 нарушает права и интересы муниципального образования город Нижний Новгород как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ обусловлено, что законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21 января 1992 года, в том числе бомбоубежища, отнесены Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, в силу закона на момент ввода здания в эксплуатацию (1985 год) данный объект относился к федеральной собственности, право на который признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, поскольку возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

На основании передаточного акта от 22.04.2015 и отчета по основным средствам за апрель 2015 года (л.д. 102-103) в процессе реорганизации ОАО «Аврора-2002» ответчику передано спорное здание. Право собственности ООО «Аврора-2002» зарегистрировано в ЕГРН  21.06.2017.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Судом установлено, что в здании расположено защитное сооружение гражданской обороны, что подтверждается актом проверки Прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода и МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» от 03.03.2023.

Доказательств выбытия защитного сооружения гражданской обороны из федеральной собственности на законном основании, какого бы то ни было пользования данным зданием ни ответчиком, ни его правопредшественниками в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного здания публичным собственником ответчику и переход на него права собственности.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком также исключается ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что защитное сооружение гражданской обороны (тип ОСУ, класс А-II) общей площадью 268,8 кв.м из федеральной собственности в пользу ОАО «Аврора-2002» или ООО «Аврора-2002»  не отчуждалось.

При указанных обстоятельствах нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. По правилам пункта 57 Постановления N 10/22 на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

Ответчик не является и никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости. Данный объект фактически не переходил в его владение.

На основании приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227 здание передано в собственность муниципального образования города Нижнего Новгорода (л.д. 71).

При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования город Нижний Новгород на здание, общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0040106:35.

Взыскать с ООО «Аврора-2002» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков