Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87525/2023

Дело № А40-161665/23

г. Москва

10 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 25.10.2023 по делу № А40-161665/23

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ;

третьи лица: АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА»,

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ

ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ

ЗАКУПОК «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» (далее также - заявитель, ФГКУ «Росгеолэкспертиза», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.04.2023 по делу № 077/10/99-4630/2023 по результатам проведенной внеплановой проверки.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (далее также - заказчик) проведена закупка - запрос котировок в электронной форме на поставку файлов (реестровый № 0373100064122000469).

АСО «Общественный контроль» (далее также - Общество) обратилось в Московское УФАС России с жалобой о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях при проведении закупки, мотивированная отсутствием в документах закупки, в проекте контракта, вопреки требованиям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, условия о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На заседании Комиссии Управления заказчик пояснил, что контракт сформирован с учетом требований Закона о контрактной системе, при этом в такие контракты не включена формулировка о твердой цене контракта, предусмотренная ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе; в ходе исполнения контракта в него не вносились изменения в части размера цены; установленная контрактом цена являлась твердой; предусмотренные ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе требования заказчиком соблюдены.

По результатам проверки изложенных в жалобе Общества сведений антимонопольный орган принял решение от 19.04.2023 по делу № 077/10/99-4630/2023, которым в действиях заказчика признано нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Ввиду того, что выявленные нарушения устранены заказчиком самостоятельно, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФГКУ «Росгеолэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Так, согласно положениям ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (ч. 1). При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 2).

Таким образом, Законом о контрактной системе прямо закреплено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Между тем, как усматривается из п. 2.1 контракта № 342/2022 от 28.10.2022, цена контракта составляет 67 760 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма, подлежащая уплате государственным заказчиком поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой государственного контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации государственным заказчиком.

При этом в закупочной документации, размещенной заказчиком в ЕИС, не установлено условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, что является нарушением означенных положений ст. 34 Закона о контрактной системе.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-161665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.