СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25880/2017

г. Томск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-10057/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 сентября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по заявлению кредитора – ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР,  Котовского района, с. Бозиены, адрес регистрации: 630028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) (принятие  заявления к производству),  

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 ФИО3 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).  

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев  задолженности перед кредитором в размере 3 420 000 руб.  

Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов  которой должен быть выбран финансовый управляющий.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017  года заявление Мельниковой Ларисы Михайловны принято к производству. Возбуждено  производство по делу о банкротстве Китика Валерия Михайловича. Судебное  разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции назначено на 25 октября 2017 года.  

С вынесенным определением не согласился должник ФИО1, в апелляционной  жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 направил в суд  заявление почтой 01.09.2017, которое поступило 26.09.2017. Полагает, что суд  неправомерно счел днем подачи заявления дату поступления заявления в суд.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО3 представила отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно  частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 214.1, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N  127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с  банкротством индивидуальных предпринимателей, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с заявлением о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в обоснование требований  сослалось на наличие у последнего задолженности, установленной определением  Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017, которым было утверждено  мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1229/2017, вступившее в силу 28.02.2017,  возбуждение исполнительного производства 21.06.2017.  

Из рассматриваемого заявления и материалов дела следует, что доказательств  погашения задолженности должником перед заявителем в материалы дела не  представлено. Обязанность по уплате суммы основного долга, не исполняется должником  более трех месяцев.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал  днем подачи заявления дату поступления заявления в суд, основан на неверном  толковании норм права.  

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об  очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором  рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они  поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений, изложенных в п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании  должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки  его обоснованности.  

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к  должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и  должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о  признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления  рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о  банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с  даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя,  обратившегося в арбитражный суд.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  обоснованность требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании  должника банкротом после принятия судом первого заявления о признании должника  банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8  статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого  заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд  рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление  требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются  лицами, вступившими в дело о банкротстве.  

Соответственно, в том случае, если требования первого заявителя признаны  обоснованными, заявления последующих лиц, обратившихся с заявлениями о признании  должника банкротом, рассматриваются в качестве заявлений кредиторов о включении  требований в реестр требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает наличие судебного акта,  вступившего в законную силу, не приводит каких-либо убедительных доводов,  свидетельствующих о том, что данный судебный акт исполнен должником.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Мельниковой Л.М.  подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве,  правомерно вынес определение о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования  судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных  актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу   № А45-25880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи  К.Д. Логачев  

  Н.Н. Фролова