АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А66-4856/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А66-4856/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                    ОГРНИП 304691033800076, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Тверского регионального филиала, адрес: 170006, 

<

...> (далее – Банк), о взыскании 405 624 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 31 957 руб.                    48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 752 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, комиссия за перевод денежных средств была списана Банком правомерно – на основании заключенного сторонами соглашения, сообщение об изменении тарифов комиссионного вознаграждения своевременно опубликовано в установленном соглашением порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылается на нарушение Банком правил извещения клиента об изменении тарифов, а также порядка их вступления в силу.

Банк и предприниматель надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 предприниматель и Банк заключили договор банковского счета № 

<

***> (далее – Договор), на основании которого в соответствии с заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке (далее – Условия) был открыт расчетный счет       № 

<

***>.

Согласно заявлению ФИО1 о присоединении к Условиям от 30.11.2017 подписание данного заявления подтверждает ознакомление и согласие с Условиями, действующими на дату подписания заявления, ознакомление с тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru, согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы Банка в порядке, установленном в Условиях.

Предприниматель как физическое лицо 07.02.2019 подал в дополнительный офис 3349/19/11 Банка два заявления об открытии двух банковских вкладов «Доходный» (наименование вклада) – № 005543/2019/1911 и 005542/2019/1911. 

Банк принял указанные заявления и открыл вкладчику два депозитных счета № 42304810919110002024 и  42304810619110002023 на 5 000 000 руб. каждый. 

В Банк 08.02.2019 направлены платежные документы на перечисление со счета предпринимателя на вновь открытые депозитные счета физического лица (ФИО1) сумм первоначальных взносов по 5 000 000 руб. на каждый счет. 

Перечисление денежных средств произведено Банком 11.02.2019 с удержанием 450 000 руб. комиссионного вознаграждения.

Полагая действия Банка по удержанию комиссии неправомерными, предприниматель направил в его адрес претензию от 12.03.2019 № 02 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. 

Оставление Банком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что на момент перечисления денежных средств на счета физического лица клиент не был надлежащим образом уведомлен об изменениях тарифов комиссионного вознаграждения, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали иск предпринимателя обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее – Закон № 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 2.3, 5.1.1.1 и 5.1.6 Условий стороны определили размер комиссионной платы за совершение операций на день их совершения в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения, а также возможность безакцептного списания такой платы за счет находящихся на счете денежных средств, установили порядок и сроки доведения до клиента информации о введении в действие новых тарифов.

В силу пункта 5.1.6 Условий тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. Условий, путем размещения новых тарифов на информационных стендах подразделений Банка, а также на официальном сайте Банка по адресу: http://www.rshb.ru.

Как установили суды, в соответствии с приказом Банка от 07.02.2019                     № 14-ОД в тарифы комиссионного вознаграждения на услуги Банка внесены изменения, в частности за перевод на счета физических лиц – клиентов Банка от 2 000 000 руб. 01 коп. до 5 000 000 руб. включительно комиссия составляет  3% от суммы перевода (пункт 1.1.8), тогда как ранее комиссия составляла 1% от суммы перевода, но минимум 100 руб.; файл с новыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги Банка, размещенный на официальном сайте Банка по адресу: http://www.rshb.ru, датирован 11.02.2019.

Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на момент перечисления денежных средств на счета физического лица (документы о перечислении первоначальных взносов от 08.02.2019) с вновь введенным размером комиссии за оказание банковской услуги, в материалах дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, истец был вправе полагать, что установленные и согласованные при заключении Договора размеры комиссий являются действующими и применимыми к операциям истца.

Поскольку с учетом положений пункта 5.1.6 Условий наличие основания для использования новых тарифов судами не установлено и материалами дела не подтверждено, то довод Банка об обратном не может быть принят во внимание.

Учтя, что при расчете комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на счета физических лиц по операциям, проведенным 11.02.2019, Банк неправомерно применил тарифы, не действовавшие на момент совершения операций, суды обоснованно признали неправомерным удержание комиссионного вознаграждения в размере, превышающем 1% от суммы перевода.

Кроме того, 17.01.2019 истец и ответчик оформили дополнительное соглашение о начислении процентов на остаток денежных средств на счете предпринимателя, согласно которому на неснижаемый остаток (12 000 000 руб.) Банк обязан начислить 5,65% годовых. Дата начала начисления процентов –18.01.2019, срок соглашения – 30 дней, следовательно, сумма процентов начисленных Банком, должна составить 55 726 руб. 03 руб.                                              (12 000 000 руб.*5,65%/365дн.*30дн.). 

Необоснованное списание Банком комиссионного вознаграждения повлекло невыполнение предпринимателем требования о неснижаемом остатке на счете и, как следствие, недополучение им 55 624 руб. 11 коп. процентов по дополнительному соглашению.

Установив факт неправомерного удержания Банком 405 624 руб. 11 коп., суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной суммы и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части согласно статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, поэтому оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А66-4856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов