ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19245/2023

Дело № А40-299850/18

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023,об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ООО «АТЭ-Терминал» в размере 46 854 316, 07 руб.по делу № А40-299850/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТЭ-Терминал»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление ООО «АТЭТерминал» об исключении требований ООО «АТЭ-Терминал» в размере 46 854 316, 07 руб. из реестра требований кредитора должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 исключены из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «АТЭ-Терминал» в размере 46 854 316, 07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ТРАСТ» (ПАО)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника, ООО «АТЭ-Терминал» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «АТЭ-Терминал» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка «Траст» в размере 534 000 000 руб. – основной долг, 44 066 990,36 руб. – проценты по кредиту, 454 005,71 руб. – пени, 60 000 руб. – государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заменен конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» в части требований в размере 46 854 316, 07 руб. на правопреемника - ООО «АТЭ-Терминал». 

Как установил суд первой инстанции, кредитор ООО «АТЭ-Терминал» отказался от вышеназванных требований в размере 46 854 316, 07 руб. и просит исключить их из реестра требований кредиторов ФИО2 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. 

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При этом законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. 

С учётом отказа кредитора от реализации требования к должнику, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключить требования ООО «АТЭ-Терминал» в размере 46 854 316, 07 руб. из реестра требований кредиторов ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Банк, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «АТЭ-Терминал», и полагает, что целью отказа от требований к должнику является скорейшее прекращение дела о банкротстве, в результате чего Банк будет лишен возможности удовлетворить сои требования по мораторным процентам.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-299850/18 признаны обоснованными требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 20 129 401,23 руб. - мораторные проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2.

Таким образом, требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 20 129 401,23 руб. удовлетворяются в порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрен различный объем прав реестровых и за реестровых кредиторов, таким образом, Банк несет риск негативных последствий, связанных с не заявлением требования для включения в реестр требования кредиторов должника в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в рамках дела №А40-198540/22 Арбитражный суд города Москвы рассматривает исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «АТЭ-Терминал» о взыскании начисленных в ходе процедур банкротства мораторных процентов в размере 113 306 952,04 руб. Судебное заседание отложено на 12.05.2023.

При этом, начисление мораторных процентов конкурсным управляющим в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку указанные финансовые санкции не относятся к реестровым требованиям, могут быть взысканы в общеисковом порядке после прекращения процедуры (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, начисление мораторных процентов не является реестровым требованием, не предоставляет права голоса на собраниях кредиторов, не препятствует принятию судебных актов о процессуальном правопреемстве или прекращении дела о банкротстве, иных судебных актов.

В нарушение положений ст. 260 АПК РФ, заявителем не указаны конкретные основания, по которым он обжалует определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 по делу № А40-299850/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                     С.Л. Захаров