Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2448/2021

город Брянск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Брянский электромеханический завод»  

к прокуратуре Бежицкого района г. Брянска

о признании недействительным представления от 20.01.2021 №17-2021,

третье лицо: прокуратура Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №176/1 от 11.01.2021);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод»  (далее – АО «БЭМЗ»,  общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением    о  признании недействительным представления заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска младшего советника юстиции ФИО3  (далее  -  ответчик) от 20.01.2021 №17-2021 об устранении нарушений законодательства об образовании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   прокуратура Брянской области.

Ответчик  и  третье   лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,    явку   своих   представителей   в  суд  не обеспечили,  письменные отзывы не  представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей   ответчика и   третьего  лица.

Заслушав объяснения  представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки исполнения    законодательства     о среднем профессиональном образовании в ФГБОУ ВО Брянский государственный технический университет прокуратурой Бежицкого района г. Брянска  установлено, что в образовательной организации обучаются  студенты, с которыми АО «БЭМЗ» в 2020 году заключены договоры о целевом обучении по образовательным программам высшего образования.

Предметом данных договоров, в числе прочего, является обязательство общества предоставить гражданам меры социальной поддержки.

По  результатам   проверки  прокуратурой  сделан вывод  о   нарушении   АО «БЭМЗ» требований  подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 56 Федерального  закона  «Об образовании в РФ» №273-ФЗ от 23.12.2012 (далее -  Закон №273-ФЗ),  выразившемся  в отсутствии  в договорах, заключенных АО «БЭМЗ,  существенного условия договора - обязательства Заказчика по оплате предоставляемых вузом платных образовательных услуг.

В связи с вышеизложенным заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска младшим советником юстиции ФИО3   в АО «БЭМЗ»  внесено представление от 20.01.2021 №17-2021 об устранении нарушений  законодательства об образовании.

Не согласившись с данным представлением, АО «БЭМЗ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования  заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Как   следует  из  оспариваемого  представления,  обществу  вменятся нарушение  требований подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 56 Закона №273-ФЗ, выразившееся в  том, что договоры АО «БЭМЗ» на целевое обучение не содержат обязательства Заказчика по оплате предоставляемых вузом платных образовательных услуг.

 Вместе  с тем, подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 56 Закона №273-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчика оплачивать предоставляемые вузом платные образовательные услуги, т.к. обязанностями заказчика целевого обучения в соответствии с подпунктом «а» вышеизложенной части являются: «а) организация представления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплата дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с Договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер.

Также  в подпункте «а» пункта 1 части 2 статьи 56 Закона №273-ФЗ  отсутствует безусловное обязательство заказчика целевого обучения по включению в договор условий по оплате дополнительных образовательных услуг.

Указанный подпункт обязывает заказчика лишь организовать представление и (или) предоставить гражданину... оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствия с договором о целевом обучении.

Таким  образом,  организация оплаты или оплата возможны  в случае,  если дополнительные образовательные услуги предусмотрены текстом договора о целевом обучении.

В договорах, заключенных  между АО «БЭМЗ» и студентами, отсутствуют дополнительные платные образовательные услуги.

В соответствии с пунктом 7 ст. 56 Закона №273-ФЗ положение о целевом обучении, включающее в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Спорные    договоры   заключены в соответствии с Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего и высшего профессионального образования», в  котором: а) в разделе I о предаете настоящего договора указано, что «гражданин» обязуется освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками определёнными разделом II. В свою очередь раздел II не предусматривает освоение каких-либо дополнительных образовательных программ. В разделе IV о правах и обязанностях заказчика указано, что Заказчик» руководствуясь ссылкой 22 (к типовому договору) самостоятельно совместно с другой стороной договора определяет перечень мер материальной поддержки, предоставляемых с указанием порядка, сроков и размеров их предоставления.

В рассматриваемом   случае стороны договора определили в качестве меры поддержки выплату дополнительной стипендии за счет средств заказчика.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное   прокуратурой не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно   п. 1  представления должностное лицо прокуратуры требует: «Безотлагательно рассмотреть настоящее представление на оперативном совещании с участием представителей прокуратуры Бежицкого района г. Брянска, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствовавших.».

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом  изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование определить виновных лиц, допустивших перечисленные выше нарушения, и рассмотреть вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое представление является не конкретным, не обоснованным и не исполнимым, а по пункту 2 представление противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

          Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства, требованиям законности и исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку требует активных действий от общества, а именно: рассмотреть настоящее представление на оперативном совещании, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, определить виновных лиц, допустивших нарушения, рассмотреть вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения  представления сообщить в прокуратуру района с приложением копий приказов о наказании в установленный законом месячный срок, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200 АПК РФ, необходимые для признания  представления  недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя   о   признании  представления  недействительным подлежит удовлетворению.

Заявитель в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов  просит  возложить   на   прокуратуру  Брянской   области   обязанность  устранить нарушения   прав,  свобод и  законных интересов  АО «БЭМЗ».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание   характер спорных правоотношений, совокупность конкретных обстоятельств по делу,  суд    полагает,   что    в  рассматриваемом   случае  отсутствуют основания для удовлетворения требования  заявителя  о  возложении   на   прокуратуру  Брянской   области   обязанности  устранить нарушения   прав,  свобод и  законных интересов  АО «БЭМЗ».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, у последнего возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов за счет другой стороны.

 Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №16618/12 по делу №А58-1272/10 указал, что по делам, инициированным органами прокуратуры, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу №308-ЭС16-15247. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

 При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных позиций взыскание в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 000 руб. надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, который будет исполнять судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №304- ЭС17-7056).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление  акционерного общества «Брянский электромеханический завод» удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска младшего советника юстиции ФИО3 от 20.01.2021 №17-2021 об устранении нарушений законодательства об образовании.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В  остальной  части  заявленные  требования  оставить   без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья               С.М. Петрунин