РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131751/23-158-779

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

истца: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МЕДЯНЫЙ АРТЕМ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2016) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) о взыскании.

с участием представителя: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (удостоверение адвоката), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 (паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 094 500 руб., пени в размере 64 575 рублей 51 копейка, рассчитанные по состоянию на 25.09.2023; пени, рассчитанные с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельств искового заявления, не согласившись только с размером судебных расходов и устно попросил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2022 между сторонами был заключен договора бюджетного учреждения №44-МО-2022 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по универсально передаточному документу №1 от 08.12.2022. Факт поставки товара не оспаривается ответчиком. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.7 договора , пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 094 500 руб., так и в части взыскания пени в размере 64 575 рублей 51 копейка, рассчитанных по состоянию на 25.09.2023, а также вправе рассчитывать на взыскание пени, рассчитанных с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Суд также отмечает, что истец расчет штрафных санкций произвел в более благоприятном порядке, чем это предусмотрено по условиям заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В судебном заседании истец поддержал также заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявлений, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявления истца о распределении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец просит взыскать c истца судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение №23/14661/05 от 01.06.2023, платежное поручение №15 от 03.08.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями документально подтверждены судебные расходы, учитывая, представитель заявителя принимал участие в соответствующих заседаниях, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частичное удовлетворяя рассматриваемые заявление, суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, дело по существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, а истцом в материалы дела из процессуальных документов были предоставлены только исковое заявление и уточнение к исковому заявлению. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности. 

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. являются неразумными.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕДЯНОГО АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>):

- задолженность в размере 1 094 500 (один миллион девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей;

- пени в размере 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, рассчитанные по состоянию на 25.09.2023;

- пени, рассчитанные с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 282 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко