ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7193/2021

г. Тула

23 мая 2024 года

20АП-1889/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Калужской области – представитель ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агро Экко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 по делу № А23-7193/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Экко» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Экко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Экко» (далее – ООО «Агро Экко»). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2023 ООО «Агро Экко», признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А23-7193/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Экко».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агро Экко» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии ликвидного имущества должника ввиду того, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оценку и продажу имущества с торгов. Кредитор, в свою очередь, отказался финансировать процедуру банкротства должника. 

По мнению апеллянта, наличие у должника имущества не является препятствием для прекращения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Калужской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2023 ООО «Агро Экко» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.01.2024 года зарегистрировано заявление конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что в конкурсной массе должника имеется имущество в виде 14 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 521,1399 га, суммарная кадастровая стоимость 11 606 535,71 руб. (оценка не проводилась). 

В заявлении о прекращении производства по делу конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в конкурсной массе денежных средств, а также на необходимость несения дополнительных расходов по делу о банкротстве и наличие не погашенной задолженности перед арбитражными управляющими.

При этом судом указано, что наличие у должника ликвидного имущества и отсутствие сведений о дополнительных необходимых расходах в сумме, превышающей объем конкурсной массы, невозможность несения которых препятствует завершению процедуры банкротства в ординарном порядке, исключает возможность применения положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Суд также обратил внимание на возможность согласования порядка реализации имущества, не требующего несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) перечислены в статье 57 Закон о банкротстве, одним из которых в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 указанной статьи является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве), а не получение любой ценой вознаграждения арбитражным управляющим.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении производства по делу, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку источник финансирования процедур банкротства не исчерпан.

Судом установлено, что у должника имеется имущество, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Также в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется нереализованное имущество должника, а также учитывая позицию заявителя по делу – уполномоченного органа, настаивающего на продлении процедуры, в отсутствие доказательств неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Таким образом, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  чеком по операции от 11.03.2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 по делу                  № А23-7193/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  чеком по операции от 11.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина