﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-42650/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к товариществу собственников жилья «Кирова, 108» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 108, офис 4.1, ОГРН 1035401909113, ИНН 5405182968) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Кирова, 108» – Лидин В.Н. по доверенности от 22.12.2019 № 2.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кирова, 108» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде № 5309-П (далее – договор) в размере 479 477 руб. 59 коп., в том числе, основного долга за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 478 597 руб. 04 коп. и пени за период с 17.10.2019 по 08.11.2019 в размере 880 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска.

Определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

По вступлении судебного акта в законную силу товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.10.2020 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 не содержит начислений за спорный период; общество отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований товариществом путем внесения оплаты в счет погашения сумм задолженности после обращения в суд и принятия иска к производству, поэтому судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Товарищество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, товариществом заявлено требование о взыскании с общества 41 126 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, включающих в себя 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 126 руб. расходов на возмещение стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также ходатайство о возмещении судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при обращении в арбитражный суд с иском общество предъявило требование о взыскании с товарищества основного долга за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 478 597 руб. 04 коп.

Истец 19.03.2020 подал заявление об отказе от иска, указав что товариществом после обращения истца с иском в арбитражный суд произведены платежи, покрывающие сумму долга. 

Суд первой инстанции счел, что указанное обстоятельство свидетельствует об отказе общества от иска ввиду добровольного удовлетворения товариществом заявленных требований после подачи иска, то есть возбуждение искового производства обусловлено недобросовестными действиями ответчика, что товариществом не опровергнуто.

Учитывая, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с общества в пользу товарищества судебных расходов.

Повторно рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовыми позициями, содержащимися в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Установив, что: товарищество возражало против удовлетворения иска ввиду отсутствия долга, в подтверждение чего ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 с подписью и печатью истца, согласно которому какая-либо задолженность товарищества перед обществом отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 1 884 руб. 61 коп.; платежные поручения от 12.12.2019 № 250, от 30.12.2019 № 261, от 20.01.2020 № 5 подтверждают оплату ресурса и пени за иной период времени, в связи с чем, обращение истца в суд при отсутствии предмета носило безосновательный характер; государственная пошлина при принятии судом отказа от иска возвращена истцу из федерального бюджета в размере и порядке, соответствующем требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ общества от иска фактически связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд, а с изначальным отсутствием на стороне ответчика искомой задолженности.

Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд установил, что договор об оказании услуг от 09.01.2020, акт об оказании услуг от 10.06.2020, счет на оплату от 22.05.2020 № 22/05/20, платежное поручение от 25.05.2020 № 30 на сумму 13 000 руб. в совокупности подтверждают факт несения товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов признана апелляционным судом соответствующей разумным пределам.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (включая акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, платежные поручения от 12.12.2019 № 250, от 30.12.2019 № 261, от 20.01.2020 № 5, договор об оказании услуг от 09.01.2020, акт об оказании услуг от 10.06.2020, счет на оплату от 22.05.2020 № 22/05/20, платежное поручение от 25.05.2020 № 30) по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на их основе, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по оплате ресурса за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 у ответчика отсутствовала, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что отказ общества от иска фактически связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд,  а с изначальным отсутствием на стороне ответчика искомой задолженности, в связи с чем признал за ответчиком право на возмещение понесенных по делу представительских расходов в размере 13 000 руб. (в структуру которых товарищество, исходя из условий договора об оказании услуг от 09.01.2020 включило: 3 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 3 500 руб. за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, 6 000 руб. за участие в судебном заседании).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводов, направленных на оспаривание факта и размера понесенных товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя общество в кассационной жалобе не привело. 

Позиция заявителя состоит исключительно в утверждении об отсутствии у товарищества права на возмещение судебных расходов в связи с погашением спорной задолженности в период разрешения спора, что сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств (относительно структуры задолженности и порядка ее погашения), отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В этой связи, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство товарищества о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Заявив требование о взыскании с общества 41 126 руб. судебных расходов (которые более чем в три раза превышают совокупные судебные расходы ответчика, связанные с разрешением спора по существу, а также с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, компенсированные ему оспариваемым судебным актом – 13 000 руб.), товарищество представило суду округа дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 2, платежное поручение от 01.03.2021 № 26, железнодорожные билеты на 10.03.2021 по маршруту Новосибирск - Тюмень и на 11.03.2021 по маршруту Тюмень - Новосибирск.

Анализ дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 2 в его соотношении с первоначальной редакцией договора об оказании услуг от 09.01.2020 показывает, что стороны установили стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.) и участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.) в размере, существенно превышающем изначальные расценки (3 500 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на исковое заявление, 6 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов), не указав по тексту соглашения и в ходатайстве о возмещении соответствующих издержек разумных мотивов столь значительного увеличения стоимости услуг представителя.

Оценив договор об оказании услуг от 09.01.2020, дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 2, установив объем обязанностей представителя, который предполагался к исполнению и реально исполнен, приняв во внимание, что: мотивы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, фактически тождественны доводам апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов, поэтому их повторное изложение в новом процессуальном документе не представляло сложности и не потребовало от представителя существенных временных затрат; в суде округа представитель принял участие в единственном судебном заседании, предметом которого являлся производный по своей правовой природе вопрос о возмещении судебных издержек, сведенный при этом к единственному спорному обстоятельству, ранее подробно рассмотренному апелляционным судом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, соответствующих сумме 10 126 руб. (5 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 5 126 руб. на компенсацию проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы).

Учитывая изложенное, руководствуясь 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Кирова, 108» 10 126 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова