ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18609/2017

г. Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 10.09.2017),  

представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – ФИО4 (доверенности от 13.11.2017 и от 20.11.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ГКУ СО «Центр размещения рекламы» Министерства имущественных отношений Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-18609/2017 (судья Якимова О.Н.), 

по заявлению Управления МВД России по городу Самаре, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа», г.Самара,

третьи лица: 

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара,

ГКУ СО «Центр размещения рекламы» Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - заявитель, Управление МВД России по городу Самаре) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа» (далее - общество, ООО «Альянс Медиа») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, ГКУ СО «Центр размещения рекламы» Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №А55-18609/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО «Альянс Медиа» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.  (л.д. 26-29, т. 2).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявление в Арбитражный суд Самарской области подписано не правомочным лицом и, следовательно, заявление Заявителя должно быть оставлено без рассмотрения, а заявление с приложенными документами возращены в орган полиции.

Территория - город Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер   Д,   корпус 43, не относится к компетенции органа Отдела Госавтоинспекции, а находится в ведение оперуполномоченных участковых Октябрьского района г.Самара.

Документы, доказывающие правомерность составления протоколов, определений, постановлений, заявлений и ведение подобных административных дел ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Самаре по данной территории - отсутствуют.

Считает, что протокол 63 АА 368835 от 10.07.2017, определение 63 ХА 144423 от 11.05.2017 и само административное производство по статье 14.37 КоАП РФ (в том числе подачу вышеуказанного заявления в арбитражный суд) произведено не уполномоченным на данной территории лицом, что является процессуальным нарушением норм КоАП РФ (статья 28.3, п.п.2, 4 статьи 28.7, п.1 статьи 29.1), и следовательно влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, связанные с не ознакомлением лиц, опрошенных в ходе административного произволства, об их правах и обязанностях.

Сведения полученные из показаний граждан получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, что по мнению общества является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Невозможно идентифицировать конструкции, которые указывает орган полиции и которые указаны в Приложении. Следовательно, доказательства в полном объеме органом полиции не представлены и имеют место неустранимые сведения.

Органом полиции представлены недействительные документы, которые не являются и не могут являться доказательствами по делу. Оригиналы спорных копий документов в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не установлено и в судебных разбирательствах не было установлено техническое средство фиксации фотографий (т.2 л.д. 33-37).

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ГКУ СО «Центр размещения рекламы» Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление МВД России по городу Самаре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и ГКУ СО «Центр размещения рекламы» Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по городу Самаре отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Управления МВД России по городу Самаре и Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети 11.05.2017 государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 установлено: в 10 час. 00 мин. на Московском шоссе в районе здания литер «Д» корпус 43 выявлен факт размещения наружной рекламы, «Ремонт в квартире лучше, чем у твоей мамы. СОКОЛ.Новый дон. 

<

***>» с контактным телефоном 

<

***>, на щитовой установке большого формата (4*12 м.) в нарушение требования ч. 9 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006г. 38-ФЗ «О рекламе», а именно: отсутствует разрешение от органов местного самоуправления Администрации городского округа Самара.

11.05.2017 госинспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлена рекламная конструкция с размещенной на ней рекламной информацией «Строительной компании СОКОЛ-1», которая зафиксирована посредством фотоаппарата, после чего составлен план-схема размещения рекламной конструкции (4 х 12) на Московском шоссе литер Д корпус 43 и вынесено определение № 63 ХА 144420 от 11.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного юридического лица (т.1 л.д.7-13).

В рамках административного расследования установлено, что на момент проверки на обозначенном рекламном щите, находилась реклама общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОКОЛ-1».

26.05.2017 опрошена начальник юридического отдела ООО «СК СОКОЛ-1»ФИО5, которая пояснила, что рекламная информация их организации размещалась на основании договора оказания услуг по размещению наружной рекламы заключенного между ООО «СК СОКОЛ-1» и ООО «Медиа-Групп».

31.05.2017 опрошен заместитель директора ООО «СК СОКОЛ-1» - ФИО6, который пояснил, что общество заключило договор №34 от 17.11.2016 с ООО «Медиа-Групп», которое обязалось предоставить услуги по размещению рекламной информации на рекламной конструкции, расположенной в районе здания «Скала» по адресу 

<

...> Литер Д, корпус 43 (т.1 л.д.50-51).

08.06.2017 от государственного инспектора ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО2 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковника полиции ФИО7 поступило ходатайство содержащее вопрос о продлении сроков административного расследования до 2 -х по вынесенному определению от 11.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с тем, что для полного, всестороннего и законного рассмотрения обстоятельств, в связи с необходимостью установления виновного юридического лица, осуществляющего незаконное размещение рекламной информации на рекламной конструкции.

08.06.2017 начальник ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковник полиции ФИО7 определил: продлить срок проведения административного расследования до 2-х месяцев, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении: неустановленного юридического лица, в связи с необходимостью установления юридического лица, осуществляющего незаконное размещение рекламной информации на рекламной конструкции.

15.06.2017 опрошенный генеральный директор ООО «Медиа-Групп» ФИО8 пояснила, что реклама ООО «СК СОКОЛ-1» размещалась ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» (т.1 л.д.134-138).

08.06.2017 опрошен заместитель директора ООО Группа компаний «Анион» - ФИО9.

20.06.2017 опрошен директор ООО «Деп-П» - ФИО10.

Из договора субаренды земельных участков заключенного 01.04.2017 между ООО «Деп-П» и ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» следует, что ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» устанавливает металлоконструкции на субарендуемой земле в целях размещения рекламно-информационного материала. Договор аренды субаренды земельного участка заключен на 11 месяцев (т.1 л.д.118-123).

На основании акта приема-передачи от 01.04.2017 ООО «Деп-П» (Арендатор)  передал ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» (Субарендатор) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 63:01:0610002:659, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе (т.1 л.д.124).

13.06.2017 в адрес ГКУ Самарской области «Центр размещения рекламы» направлено определение об истребований сведений о предоставлении информации по наличию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в районе здания литер Д корпус 43 по Московскому шоссе.

30.06.2017 поступил ответ из Департамента городского хозяйства и экологии о том, что на рекламные конструкции, расположенных в районе здания литер Д корпус 43 по Московскому шоссе разрешения не выдавались. 

Таким образом, ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» допустило установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции №1 без, предусмотренного законодательством Российской Федерации, разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления - в данном случае Администрацией городского округа Самара.

05.07.2017 в адрес ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» направлено письмо содержащее информацию, о прибытии 10.07.2017 к 14 час. 00 мин. по адресу 

<

...> этаж, 7 каб., законного представителя ООО «АЛЬЯНС МЕДИА», для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке статьи 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации щитовой установки большого формата (4* 12м.) на которой размещена реклама по адресу: 

<

...> в районе здания литер Д корпус 43 в нарушение требований ГОСТ Р 522044-2003 и Закона о рекламе (т.1 л.д.191-192).

10.07.2017 государственным инспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» составлен протокол № 63 АА 368833 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (т.1 л.д.6).

В соответствии с части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 204 АПК РФ Управление МВД России по городу Самаре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЛЬЯНС МЕДИА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В обоснование возражений ООО «Альянс Медиа», ссылается на нарушения административным органом норм административного законодательства - статьи 25.6, 26.3, 28.7 КоАП РФ, связанные с нарушением опроса лиц, которым не разъяснены их права и не указано, в качестве кого эти лица опрошены, обращает внимание на отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке схемы места совершения административного правонарушения, на подписание заявления в арбитражный суд лицом, полномочия которого не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 17.11.2016 №34 (л.д.70-74), заключенному между ООО «Альянс Медиа» (исполнитель) и ООО «Строительная компания СОКОЛ-1» (заказчик), именно ООО «Альянс Медиа» выполняет комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы на территории г.о. Самара на рекламоносителе: рекламный щит городского стандарта 4х12 кв. м по адресу: Московское шоссе-СКАЛА №3 сторона А, Московское шоссе-СКАЛА №2 сторона А 9 (т.1 л.д.70-74). 

Размещенная ООО «Альянс Медиа» информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В нарушение требований Закона о рекламе эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО «Альянс Медиа» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, что подтверждается Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрацией г.о. Самара (т.1 л.д.42).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Альянс Медиа» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы и план-схема могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждает изложенные в акте обстоятельства. Как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Альянс Медиа» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, наказание назначается судом в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Аналогичная судебная практика изложена в Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу №А55-1677/2017, от 21.09.2017 по делу №А55-1678/2017. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что заявление в арбитражный суд подписано лицом, полномочия которого не подтверждены. 

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 2 статьи 202 АПК РФ.

В представленных в суд первой инстанции доверенностях от 19.12.2016 и от 01.09.2017 Управление МВД России по городу Самаре уполномочило старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 представлять интересы Управления во всех судебных органах, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-18609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина