2293/2018-55511(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 года

15АП-7136/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 09.10.2017,  

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу   № А53-21424/2016 о принятии обеспечительных мер  

по заявлению должника о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по разрешению разногласий с финансовым  управляющим и залоговыми кредиторами по вопросу о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

принятое судьей Авдяковой В.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему ФИО4 проводить торги  по продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу   № А53-21424/2016 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено,  

суд запретил финансовому управляющему Николаева Александра Ивановича -  Летову Александру Александровичу проводить торги по продаже имущества  должника: земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0600010:6366;  площадь: 1500 кв. м; адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х.  Камышеваха, ул. Линейная, 41/1; земельного участка с кадастровым номером:  61:02:0600010:6367; площадь: 2500 кв. м; адрес: Россия, Ростовская область,  Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3; объекта  незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером:  61:02:0600010:8354; степень готовности: 75%; адрес: Россия, Ростовская область,  Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3.  

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 по делу   № А53-21424/2016, ФИО6 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции необоснованно признал достаточным основанием для принятия  обеспечительной меры довод должника о том, что начальная цена реализации  имущества на открытых торгах является заниженной. Поскольку заявителем не  представлены доказательства занижения начальной цены продажи имущества,  заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. Кроме  того, должник имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены. По мнению  подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие  обеспечительных мер причинит вред имущественным правам должника и  кредиторов, является необоснованным, поскольку устанавливая начальную  продажную цену предмета залога, залоговые кредиторы определяют лишь нижнюю  границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже  имущества по более высокой цене. Проведение судебной экспертизы стоимости  имущества должника не является основанием для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер. Ходатайство о принятии обеспечительных мер  подано должником после публикации о торгах, приостановление торгов причинит  убытки кредиторам. Апеллянт полагает, что поскольку срок подачи заявления о  разрешении разногласий пропущен, ходатайство о его восстановлении отсутствует,  то производство по заявлению должно было быть прекращено на основании пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обеспечительные меры не подлежали принятию.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.04.2018 по делу № А53-21424/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и  объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до  04.06.2018 до 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

После окончания перерыва в судебном заседании, должник заявил  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отменой судом  первой инстанции (определение от 31.05.2018) обеспечительной меры, принятой  определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отмена судом  обеспечительной меры на основании статьи 97 АПК РФ, в связи с принятием  судебного акта по итогам рассмотрения спора, не препятствует проверке  законности и обоснованности принятия судом определения о принятии  обеспечительной меры.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.09.2016 заявление ФИО6 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим ФИО2  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении  разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами по вопросам  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Должник просил суд обязать финансового управляющего ФИО4 внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках  реализации имущества ФИО2 от 05.03.2018. Должник  также заявил разногласия в отношении начальной продажной стоимости  имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018  заявление должника о разрешении разногласий принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Одновременно должником подано ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2  

- Летову Александру Александровичу проводить торги по продаже имущества  должника.  

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой  инстанции признал его обоснованным и удовлетворил.  

Проверив законность и обоснованность определения о принятии  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать  наличие данных, обосновывающих требования, исходя из того, что меры по  обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством  об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое  обеспечение является необходимым.  

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если  непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  

меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными  мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как следует из материалов дела и размещенной на сайте ЕФРСБ 07.03.2018  информации, Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества  ФИО2 утверждено залоговыми кредиторами.  

27.03.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим (организатор торгов)  ФИО4 опубликовано объявление № 2568628 о реализации имущества  ФИО2 путем проведения торгов в форме аукциона в  электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант»:  https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене:  Лот № 1 - Земельный участок, пл. 1500кв.м, кадастровый № 61:02:0600010:6366,  адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1.  Земельный участок, пл. 2500кв.м, кадастровый № 61:02:0600010:6367, адрес:  Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3.  Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 75%,  кадастровый № 61:02:0600010:8354, адрес: Ростовская область, Аксайский район,  х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. Начальная цена 31 000 000 руб. Шаг  повышения начальной цены - 5% от начальной цены. Предложения по цене  заявляются на электронной площадке участниками открыто в ходе торгов.  Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее  высокую цену. Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту  торговой площадки. Задаток - 0,1% от начальной цены вносится на счет ФИО4 (ИП) (ИНН 

<

***>), р/с 

<

***>  в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК  046015762, назначение: № торговой процедуры. Датой внесения задатка в  безналичной форме считается дата зачисления денег на расчетный счет. В случае  признания победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты  приобретенного имущества. В день подведения результатов торгов оформляется  протокол о результатах проведения торгов. Договор купли-продажи заключается в  течение 5 дней с даты получения победителем предложения управляющего  заключить договор купли-продажи. Оплата по договору в течение 30 дней на р/с  ФИО2 42307810052097721992 в ПАО Сбербанк России «Юго-Западный  банк», к/с 30101810600000000602, БИК 046015602. Место и время подписания  итогового протокола, ознакомления с порядком просмотра имущества: с 11.00 до  15.00, 

<

...> этаж, e-mail: info957@mail.ru,  тел. 

<

***>  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд  исходил из того, что финансовым управляющим осуществляются мероприятия по  реализации имущества должника, которые могут сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  

должника о разрешении разногласий, в том числе относительно начальной цены  продажи имущества, порядка и условий проведения торгов.  

В отношении имущества, которое выставлено на торги, имеется спор о его  рыночной стоимости и начальной продажной цене, по которой оно подлежит  реализации на торгах.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой  инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры на данном этапе  впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с иском об  оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных  незаконными действиями по реализации имущества.  

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию,  поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и  достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.  

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по  реализации имущества должника направлена на обеспечение интересов должника и  кредиторов, сохранность имущества до рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и  залоговыми кредиторами по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, в связи с этим заявление должника о принятии  обеспечительных мер удовлетворено судом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения. Установив, что должник является лицом, заинтересованным в  исходе дела, учитывая вероятность причинения вреда имущественным правам  кредиторов, суд первой инстанции принял указанные обеспечительные меры.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к  рассмотрению по существу спора о начальной продажной стоимости имущества  должника, а потому не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса об  обоснованности принятия обеспечительной меры.  

Вопрос о прекращении производства по заявлению должника на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не мог быть рассмотрен на стадии принятия  обеспечительных мер, а потому указанный довод не является основанием для  отмены обжалованного судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу   № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв