ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53096/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-4581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2018 

по делу № А32-53096/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П., 

по заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к  заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-5979»

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 15.11.17 об окончании исполнительного производства № 47495/17/23064-ИП и возвращении исполнительного документа.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 132651/17/23064-ИП не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 47495/17/23064-ИП. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не выносилось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.17 по делу №А32-6867/2017 с ООО «Строительное монтажное управление-5979» в пользу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 669 773,33 руб., пеня в размере 110 271,54 руб. 

Во исполнение вышеуказанного решения 17.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013208678 и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края серии ФС № 013208678, 24.10.17 в отношении ООО «Строительное монтажное управление-5979» возбуждено исполнительное производство № 47495/17/23064-ИП. 

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47495/17/23064-ИП были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов и денежных средств на них, в 

ФНС РФ, совершен выход по месту регистрации с целью установления имущества, подлежащего аресту (л.д. 127).

25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 47495/17/23064-ИП от 24.10.2017 присоединено к сводному исполнительному  производству № 2303/17/23064-СД в отношении того же должника.

Отсутствие доказательств получения указанного постановления взыскателем не доказывает факт неисполнения обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 47495/17/23064-ИП и, следовательно, не подтверждает незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 2303/17/23064-СДи исполнительных производств в отношении этого же должника объединенных в сводное, с целью розыска имущества должника  были направлены запрос в ГИБДД (л.д. 130), в МВД РФ (л.д. 131), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра  и картографии (л.д. 132).

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства в отношении одного и того же должника - ООО «Строительное монтажное управление-5979», в рамках исполнительного производства № 47495/17/23064-ИП, до объединения его в сводное,  аналогичные дублирующие запросы им не направлялись.

Использование судебным приставом-исполнителем полученной в рамках сводного  исполнительного производства информации об имуществе должника не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы администрации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2018 по делу № А32-53096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян