Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8962/2018

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»         

апелляционное производство № 05АП-5897/2018 

на решение от 21.06.2018 

по делу № А51-8962/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 590 451 рубля 54 копеек,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее: истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее: ответчик, АО «30 СРЗ») о взыскании 10 590 451 рубля 54 копеек долга за выполненные работы. 

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что подрядчик своевременно не уведомил заказчика об увеличении стоимости подрядных работ, такое увеличение произошло без учета требований Федерального закона РФ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Ввиду имеющихся противоречий в приемо-сдаточном акте от 30.03.2017 и акте от 02.05.2012, предоставленные истцом акты не могут свидетельствовать о выполнении им ремонтных работ и не служат основанием возникновения обязательств ответчика по их оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами апеллянта, поскольку увеличение стоимости работ произведено на основании заключения 758 ВП МО РФ, сумма задолженности подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения начальника технического управления ТОФ ФИО2 истцом в отсутствие оформленного договора по исполнению оборонного заказа фактически выполнены работы по доковому ремонту ГС «Антарктида» (зав.заказ №07474). 

После подписания контракта от 18.06.2010 № 704/27/6/КРК/КЭ/0846-2010 с Министерством обороны РФ стороны урегулировали свои отношения по доковому ремонту ГС «Антарктида» путем подписания договора № №42-15Д от 19.05.2015 на выполнение докового ремонта ГС «Антарктида». 

Согласно пункту 4.1 договора № 44-15Д, цена договора рассчитывается по нормативам заказчика на дату возникновения отношений между сторонами в 2011 году и составляет 4 800 000 рублей. Окончательная цена договора рассчитывается по нормативам исполнителя по фактическим затратам согласно выданному 758 ВП МО РФ (территориального) заключению по стоимости работ.

По результатам выполнения работ 30.03.2017 стороны оформили акт №42-15Д/29 об исполнении обязательств по договору на сумму 10 590 451 рубль 54 копейки. 

При принятии работ у представителей АО «30 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» замечания по объему и качеству отсутствовали, однако оплату выполненных работ ответчик не произвел. 

Направленная в адрес АО «30 СРЗ» претензия от 27.02.2018 о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Коллегией при рассмотрении дела установлено, что цена спорного договора предусмотрена его пунктом 4.1 и  составляет 4 800 000 рублей, включая в себя НДС, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, а также оказание услуг по обеспечению стоянки корабля (судна), оказание услуг по обеспечению энергосредами (электроэнергией, водой, паром).

При этом в пункте 4.2 договора предусмотрено, что окончательная цена договора рассчитывается по нормативам исполнителя по фактическим затратам, согласно выданного 758 ВП МО РФ (территориального) заключения о стоимости работ. 

Согласно заключению 758 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2017, стоимость на выполнение работ по доковому ремонту ГС «Антарктида» установлена в сумме 10 590 451 рубль 54 копейки, в том числе НДС  в сумме 1 615 492 рубля 61 копейка. 

Сомнений в обоснованности расчета у коллегии не имеется,  сторонами спора о наличии таковых не заявлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность, о наличии оплаты апеллянтом также не заявлено. 

Из представленного в материалы дела акта № 42-15Д/29 сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний,  следует, что истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 10 590 451 рубль 54 копейки, в том числе НДС  в сумме 1 615 492 рубля 61 копейка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца по существу заявленных им исковых требований. 

Довод апеллянта об увеличении сторонами цены договора при отсутствии предусмотренных законом оснований коллегия находит ошибочным, поскольку, как указано выше, установленная пунктом 4.1 цена договора в размере 4 800  000 рублей определена по нормативам заказчика, окончательная же стоимость работ подлежала определению по нормативам исполнителя и фактическим затратам согласно заключению 758 ВП МО РФ, и установлена таким заключением в размере 10 590 451 рубль 54 копейки, в том числе НДС  в сумме 1 615 492 рубля 61 копейка, что соответствует согласованному сторонами условию пункта 4.2 договора.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме или меньшей стоимости апеллянтом не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не приведено.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга, суд, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются не опровергнутыми ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 и от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на стоимость работ, указанную в Сводном акте №3, подписанном между АО «30 СРЗ» и Министерством обороны РФ, поскольку стоимость работ по государственному контракту не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит отнесению на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018  по делу №А51-8962/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова