ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7535/2023

г. Киров

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В. 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1.(доверенность от 23.05.2023); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А287535/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль- Сервис» (ИНН 

<

***>, КПП 590301001 ОГРН

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис»  (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО «Грузпартс»  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности солидарно и взыскании в пользу ООО «Компания «Магистраль- Сервис» убытков в размере 2 340 000 рублей 00 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчиков, как  контролирующих должника лиц, не принявших разумных действий по погашению  

задолженности, взысканной судебным актом.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 в иске к  ФИО3 отказано, исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в пользу истца взыскано 340 000 рублей 00 копеек.  

ФИО2 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2  

По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям сторон п.3.1 ст.3  Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  не подлежит применению. Ответчик считает, что срок исковой давности по  предъявленному иску истек. Истец умышленно не предпринимал действий по  получению исполнения от первоначального должника ООО «Грузпартс». Истец, не  заявляя возражений и не оспаривая решение регистрирующего органа,  содействовал исключению должника из ЕГРЮЛ.  

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу проси оставить решение без  изменения.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы  подлежат проверке в судебном заседании, просит рассмотреть дело в свое  отсутствие.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Грузпартс» зарегистрировано в  качестве юридического лица 04.05.2011, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись 1114345010185. Основной вид деятельности - 45.3  Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  

В течение всего периода существования юридического лица единственным  участником Общества с долей участия 100 % являлась ФИО3 (в связи с  заключением брака 07.12.2018 фамилия изменена на ФИО4) Любовь  Николаевна; директором – ФИО5  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу №  А28-6754/2018 с ООО «Грузпартс» в пользу ООО «Компания «Магистраль- Сервис» взысканы денежные средства, перечисленные в качестве предварительной  оплаты за товар в сумме 2 340 000 рублей.  

Из содержания судебного акта следует, что ООО «Компания «Магистраль- 

Сервис» перечислены денежные средства в пользу ООО «Грузпартс» в общей  сумме 2 340 000 рублей по платежным поручениям от 28.05.2015 № 269 в сумме  585000 рублей, от 29.05.2015 № 272 в сумме 585000,00 рублей, от 08.06.2015 № 296  в сумме 1170000 рублей. В назначении платежей указано «перечисление частичной  оплаты по договору № 42- 15/КМС от 20.05.2015». Доказательства осуществления  поставки товара ответчиком (ООО «Грузпартс») не представлены. Доказательства  возвращения ООО «Грузпартс» истцу (ООО «Компания «Магистраль-Сервис»)  перечисленной суммы предоплаты в размере 2340000,00 рублей в материалах дела  отсутствуют.  

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018; взыскателю выдан  исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС 026904264; в целях исполнения  истец (взыскатель) направил в налоговый орган запрос о наличии счетов должника  в банках; в связи с отсутствием у должника счетом лист к исполнению в кредитные  организации не был предъявлен; фактически решение суда не было исполнено.  

ООО «Компания «Магистраль-Сервис» в целях погашения задолженности  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО  «Грузпартс») несостоятельным (банкротом) (дело № А28-2236/2020).  

Однако 14.07.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по  решению налогового органа (запись 2204300165947), в связи с чем определением  суда от 20.07.2020 производство по делу № А28-2236/2020 прекращено.  

Истец, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие)  ответчиков, повлекшие исключение названной организации из ЕГРЮЛ и на  невозможность в связи с этим удовлетворить его требования на сумму 2 340 000  рублей 00 копеек, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества убытков в  соответствующем размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "ОБ обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный  

исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких  доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств,  бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо -  ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность  (пункт 56 постановления N 53).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской  области от 29.08.2018 по делу № А28-6754/2018 с ООО «Грузпартс» в пользу ООО  «Компания «Магистраль-Сервис» взысканы 2 340 000 рублей.  

Указанный судебный акт вступил в силу, исполнительный лист не исполнен,  общество было впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем на стороне истца  возникли убытки.  

Ответчик являлся директором общества, в связи с чем к нему может быть  предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Применив разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от  21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с  жалобой гражданки ФИО6", Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий  ответчика при исполнении обязанностей руководителя общества.  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового  оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной  ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и  приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими  кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).  

Суд в данном случае правильно указал на то, что ФИО2, являясь в  

рассматриваемый период руководителем ООО «Грузпартс», не представил  доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта связана не с  тем, что общество исключено из реестра. Ответчиком ФИО2 не  представлены доказательства выполнения действий, которые были бы направлены  на исполнение обязательств перед истцом. Занимая должность директора  общества, ответчик создал ситуацию, при которой деятельность должника  прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества  в пользу ООО «Компания «Магистраль.  

Апелляционный суд исходит из того, что требование истца направлено на  возмещение причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем нормы  права, определяющие основания и условия ответственности причинителя вреда,  подлежат применению в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, т.е.  на дату исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.  

Вопреки доводам ответчика, указанные выше обстоятельства подтверждают,  что истец предпринял разумные и своевременные меры к принудительному  взысканию задолженности, направив претензию, предъявив в суд иск, приняв меры  по выявлению счетов должника в банках, а также обратившись с заявлением  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); следовательно,  причинение вреда истцу не обусловлено его собственным неразумным и/или  недобросовестным бездействием.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности были  правильно отклонены при рассмотрении дела судом.  

Срок исковой давности не может быть исчислен ранее даты причинения вреда  (14.07.2020) с учетом времени, разумно необходимого истцу для получения  информации о существенных для предъявления иска обстоятельствах;  следовательно, на дату предъявления иска по настоящему делу исковая давность не  пропущена.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А287535/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина