ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-236744/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 05.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 274 руб. 24 коп. почтовых расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 236041, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2023 реализация имущества должника завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 524, 24 руб.

13.06.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1024, 24 руб.

13.06.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 250 руб.

21.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 70 405 руб.

28.06.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб.

18.08.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб.

11.09.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 пять заявлений должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов и почтовых расходов и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поступившие в суд 31.05.2023, 13.06.2023, 28.06.2023, 18.08.2023, 21.06.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 шесть заявлений должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов и почтовых расходов, поступивших в суд 31.05.2023, 13.06.2023 (2), 28.06.2023, 18.08.2023, 11.09.2023, и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поступившее в суд 21.06.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 1024, 24 руб. (заявление от 13.06.2023, том дела N 19) и заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 750 руб. (заявление от 18.08.2023, том дела № 25). Производство по заявлению в указанных частях прекращено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 3 274, 24 почтовые расходы. В остальной части отказано. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 885 транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить в части  взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 274, 24 руб. почтовых расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о прекращении производства по заявлениям ФИО3

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

25.05.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленного спора было рассмотрено заявление о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Определением от 25.05.2023 заявление должника было удовлетворено частично, бездействие финансового управляющего признано незаконным.

08.02.2023 между должником и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы.

Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб. Кроме того, представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 1250 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника предоставлению должнику по предоставлению ему беспроцентного займа, в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении от ФИО5 (заимодавца) денежных средств в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлены без изменения.

01.02.2023 между должником и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Арбитражном суде Московского округа. Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.

Кроме того, представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 524, 24 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 22.03.2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставлено без изменения.

10.06.2023 между должником и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 750 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично; суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказал. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения.

Также финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-236744/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора (за первую инстанцию).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично; суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказал. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 оставлены без изменения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 жалоба ФИО1 признана обоснованной частично. Признано незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взыскано 39 402, 55 руб. и 79 974, 05 руб., 5000 руб. морального вреда, 21 150 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы 5 000 рублей морального вреда, 11 115 рублей судебных расходов (5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде первой инстанции, 5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции и 1 115 рублей почтовых расходов). В остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 в части взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника морального вреда и судебных расходов отменил, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной неотмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 оставил без изменения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление ФИО1 признал обоснованным частично, взыскал с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 115 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлены без изменения.

Должником с ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московского округа в рамках поданных кассационных жалоб. В ходе рассмотрения кассационных жалоб в их удовлетворении было отказано в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров ФИО4 обязался оказать услуги по представлению интересов должника в Арбитражном суде Московского округа.

Стоимость оказанных юридических услуг по четырем договорам в совокупности составила 40 000 руб. Кроме того, представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 750 руб.

            Суды, оценив представленные документы, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактический объем совершенных представителем ФИО4 действий, степень сложности споров, продолжительность их рассмотрения в судах трех инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на представителя до 25 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов по настоящей категории споров явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде, признав требование о взыскании почтовых расходов в размере 2774, 24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суды изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных  мероприятий  и характера споров по данному делу,  определили размер расходов, подлежащих возмещению в сумме  25 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

            Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

            Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

            Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Согласно пункту 24 постановления Пленума №63, примененного судом первой инстанции по аналогии, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.                             Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024по  делу № А40-236744/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              П.М. Морхат