Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9126/2018

г. Тамбов

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к: 

1) Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» 

<

...> 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:              ФИО1, доверенность № 1 от 10.01.2019, паспорт РФ

от ответчиков: 1) не явился, извещён

                          2) ФИО2, доверенность б/н от 12.01.2018, паспорт РФ

от третьего лица: ФИО3, доверенность б/н от 03.04.2017, паспорт РФ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» (далее - МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», первый ответчик) и Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - АО «АИЖК Тамбовской области», второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 07.08.2018 к муниципальному контракту № 0164300031417000020 от 02.05.2017 на строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области (л.д. 4-10).

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Второй ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку руководители МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и АО «АИЖК Тамбовской области» уже привлечены антимонопольным органом к административной ответственности в связи с заключением спорного соглашения, его расторжение не целесообразно, в том числе потому, что антимонопольный орган на расторжении не настаивает (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.02.2019).

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель указал, что спорное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, вместе с тем, его расторжение также полагало нецелесообразным, поскольку объект фактически строительством закончен (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.02.2019).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя первого ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» (заказчик) и АО «АИЖК Тамбовской области» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0164300031417000020 на строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области (муниципальный контракт), по условиям п.п. 1.1., 2.2. которого подрядчик обязался выполнить указанные подрядные (строительные) работы согласно смете и проектной документации, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в размере выделенных бюджетных ассигнований в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания актов выполненных работ, на основании утверждённого сторонами плана графика строительства и финансирования до 31.12.2017 (л.д. 15-27).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта его цена составляет 603 590 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 92 073 096 руб. 61 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2.2. контракта.

Пунктом 2.2. муниципального контракта предусмотрены случаи изменения цены контракта:

- по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объёма и качества работ и иных условий исполнения контракта;

- по соглашению сторон в случае увеличения предусмотренного контрактом объёма работ не более чем на 10 % или уменьшения предусмотренного контрактом объёма работ не более чем на 10 %;

- в случае уменьшения заказчику ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта.

07.08.2018 между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и АО «АИЖК Тамбовской области» заключено дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту № 0164300031417000020 от 02.05.2017, согласно которому размер аванса по контракту составляет 49 % от цены контракта и выплачивается до 30.08.2018 (л.д. 29).

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» произведена выплата части аванса в размере 75 454 061 руб. 74 коп.

По мнению истца, заключение дополнительного соглашения б/н от 07.08.2017 о включении в муниципальный контракт условия о выплате аванса противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, так как принято в обход предусмотренных законом конкурентных процедур, подлежит признанию недействительными, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему.

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

07.08.2018 между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и АО «АИЖК Тамбовской области» заключено дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту № 0164300031417000020 от 02.05.2017, согласно которому размер аванса по контракту составляет 49 % от цены контракта и выплачивается до 30.08.2018.

Во исполнение упомянутого дополнительного соглашения первый ответчик перевёл на счёт второго ответчика 75 454 061 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением № 389073 от 08.08.2018 (л.д. 31).

По правилам п. 2 ст. 42, п.п. 3, 4, 7, 17 ст. 83 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе. Оно должно содержать информацию о начальной (максимальной) цене контракта, источнике финансирования.

К документации о проведении запроса предложений прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений.

Как указывалось ранее, в п. 2.2. муниципального контракта стороны в соответствии с документации о проведении запроса предложений согласовали, что авансовый платёж не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, к которым рассматриваемый спор не относится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса).

Таким образом, заключив дополнительное соглашение о включении в муниципальный контракт условия о выплате аванса, стороны фактически изменили его существенные условия, а именно, порядок оплаты работ.

Согласно п. 9 утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры «запрос предложений»), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае заключением дополнительного соглашения первый ответчик ограничил конкуренцию между участниками размещения заказа путём запроса предложений, что могло повлиять на цену муниципального контракта.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно норме ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п.п. 13, 18 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 07.08.2018 к муниципальному контракту № 0164300031417000020 от 02.05.2017 на строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области, заключённое между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов