Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5403/2024

город Брянск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евротрейд» о взыскании с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска 7 547 892 руб. 96 коп. (в редакции уточнения от 26.07.2024г.) 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – истец, ООО «Евротрейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – ответчик, МБУ «ДУ» г.Брянска) о взыскании 8 897 518 руб. 73 коп. задолженности по договору (контракту) №0127300013123000637_308200 от 30.10.2023.

26.07.2024 в суд поступило уточнение иска, в котором ООО «Евротрейд» просит взыскать с МБУ «ДУ» г.Брянска 7 547 892 руб. 96 коп., в том числе: 6 644 525 руб. основного долга по договору поставки №0127300013123000637_308200 от 30.10.2023 и 903 367 руб. 96 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителей сторон с учетом представленного истцом уточнения иска, в котором учтены все произведенные ответчиком оплаты на день рассмотрения спора. Иных сведений в материалы дела не представлено. 

Представитель истца возражений относительно рассмотрения настоящего спора в его отсутствие не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Евротрейд» (Поставщик) и МБУ «ДУ» г.Брянска (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013123000637_308200 от 30.10.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик обязался произвести поставку соли  для промышленных целей надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена Товара определяется в спецификации (Приложение №1) к настоящему Контракту (п. 1.1. и 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок поставки товара – до 15.11.2023.

Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата товара производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе (п. 3.6. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 383 985 руб. 

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Заказчиком надлежащим образом, в связи с чем, у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 6 644 525 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения от 26.07.2024. 

Претензия от 22.04.2024 №22-01/04 об уплате задолженности, полученная ответчиком, не была исполнена МБУ «ДУ» г.Брянска в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евротрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла и условий заключенного сторонами гражданско-правового договора (контракта) №0127300013123000637_308200 от 30.10.2023 следует, что он является по своей правовой сути договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес Заказчика подтвержден представленными в материалы дела документами о приемке и счет-фактурами: №1065 от 13.11.2023, №1086 от 22.11.2023, №1131 от 29.11.2023, №1145 от 13.12.2023 на общую сумму 9 383 985 руб. Копии документов представлены в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше товарным накладным товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Оплата товара в порядке и сроки, определенные в п.3.6 договора (контракта) №0127300013123000637_308200 от 30.10.2023 ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 6 644 525 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в иной сумме, нежели указал истец в уточнении иска от 26.07.2024, суду не представлено. 

Кроме того, указанный размер задолженности подтверждается ответчиком в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов к делу от 26.07.2024.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 644 525 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки  в размере 903 367 руб. 96 коп. (с учетом уточнения)  суд находит подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара 6.3.2 Контракта сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.3.2 договора (контракта) №0127300013123000637_308200 от 30.10.2023 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 903 367 руб. 96 коп. за период с 28.11.2023 по 29.05.2024. При расчете пени истцом применена ставка ЦБ, действующая на день вынесения решения – 18%.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах пени в размере 903 367 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 67 488 руб. государственной пошлины по платежному поручению №204 от 31.05.2024.

Поскольку погашение части задолженности ответчиком произведено после принятия судом искового заявления ООО «Евротрейд» к производству, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ИНН 

<

***>, ОРГН 10769520015315) 7 547 892 руб. 96 коп., в том числе: 6 644 525 руб. основного долга и 903 367 руб. 96 коп. пени,  а также 67 488 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          И.Э. Грахольская