Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83480/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Театр эстрады имени Аркадия Райкина» (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Нота» (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

об обязании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 03.08.2018, 

2) представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО4, по доверенности от 28.12.2017,

- от иных лиц: ФИО5, личность удостоверена на основании паспорта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» (далее – Учреждение) об обязании демонтировать два кондиционера и шесть воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – Общество) об обязании демонтировать две мощных холодильных камеры, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а Учреждение против иска возражало. Общество ранее представило отзыв с возражениями по существу заявленных требований. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 19.06.2014 № 298/14 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 40 лит. А по наб. реки Мойки в городе Санкт-Петербурге.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 3Н, 13Н, 25Н, 35Н общей площадью 3 306,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:1183:2:25:26, расположенное в вышеуказанном доме (л.д. 54).

В свою очередь Общество осуществляет пользование частями помещения № 3Н, 13Н, 25Н, 35Н площадью 423,6 кв.м на основании договора аренды от 16.02.2012, заключенного с Учреждением (л.д. 87-97).

Ссылаясь на то, что Учреждением на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлены два кондиционера и шесть воздуховодов, а Обществом - две холодильных камеры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является законным владельцем нежилого помещения № 3Н, 13Н, 25Н, 35Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения. Собственником помещения является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В этой связи следует признать, что Учреждение не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

При этом, согласно пункту 1.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, действовавших на момент установки спорного оборудования, основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1.2.3 указанных Правил если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП.

Материалами дела подтверждается, что в Учреждении проводился капитальный ремонт с элементами реставрации и приспособления здания для размещения Учреждения. Заказчиком работ выступал Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В соответствии с комиссионным актом приемки от 15.09.2011 капитальный ремонт с элементами реставрации и приспособления здания для размещения Театра эстрады имени Аркадия Райкина по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А (ул. Большая Конюшенная, д. 27) выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

КГИОП комиссионным актом от 15.12.2011 принял решение считать предъявленные к сдаче работы на объекте культурного наследия регионального значения «Доходные дома П.П. фон Дервиза (великих князей ФИО6. Дом по Большой Конюшенной улице с флигелями, гостиница «Демут»), СПб, Центральный район, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А (ул. Большая Конюшенная, д. 27) выполненными в установленные сроки, с надлежащим качеством и принятыми в установленном законом порядке.

При этом в пункте III акта КГИОП от 15.12.2011 зафиксировано, что работы, касающиеся размещения спорного оборудования, осуществлены в соответствии с предъявленной проектно-сметной и разрешительной документацией.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт размещения Учреждением спорного имущества на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов Учреждения как законного владельца в отношении объекта его прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества. 

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Таким образом, Учреждению не требуется согласие других собственников многоквартирного дома для использования общего имущества собственников помещений.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Учреждению, суд не находит.

В свою очередь требования об обязании Общества демонтировать две холодильных камеры подлежат удовлетворению.

Общество, являясь арендатором частей помещения № 3Н, 13Н, 25Н, 35Н, не обладает правом использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания таких собственников.

Доказательств принятия такого решения Обществом не представлено.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества Обществу подлежат отклонению как необоснованные.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 № Ю78-04-08/1295, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга, следует, что по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что 30.11.2017 в 22 час. 00 мин. в ресторане «Арка» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно: на территории двора жилого дома № 40 по наб. реки Мойки размещаются холодильные камеры с промышленным агрегатом; загрузка продукции из холодильного оборудования в предприятие осуществляется со стороны двора жилого дома; использование холодильного оборудования подтверждено следующими фактами: на момент проверки из холодильного оборудования, расположенного на дворовой территории, официант ресторана ООО «Нота» переносил пищевую продукцию (картонная коробка с замороженными пищевыми продуктами) в производственные помещения ресторана, кабель электрического подключения холодильного оборудования проходит из помещения ресторана «Арка» ООО «Нота».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что обстоятельства принадлежности Обществу двух холодильных камер, о демонтаже которых заявлен иск к последнему, подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, являющегося жителем многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ФИО5 или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нота» демонтировать две холодильные камеры, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры «Театр эстрады имени Аркадия Райкина», отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.