ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10816/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15027/2017) Иванова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-10816/2017 (судья Безиков О.А.)

по заявлению ФИО2 

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным решения от 31.07.2017 №С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 16.11.2016;

от Центрального банка Российской Федерации - ФИО4, по доверенности № 14 от 05.11.2015,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее – заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк) о признании незаконным решения от 31.07.2017 №С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-10816/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, в данном случае не создается препятствий заявителю для доступа к правосудию и преград для его обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что заявителем оспаривалось не право на получение компенсации морального вреда как таковое, а право на участие в деле об административном правонарушении, которое не было обеспечено ЦБ РФ. При этом по делу А70-4664/2017 ФИО2 не был признан потерпевшим и стороной по делу. Судом в этом деле сделан прямой вывод, что ФИО2 не потерпевший, так как его таковым ЦБ РФ не признал. Следовательно, своих прав как потерпевший ФИО2 не смог реализовать именно вследствие непризнания его потерпевшим в рамках дела при составлении протокола административным органом, что и оспаривается в настоящем деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Центральный банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, при участии представителей ФИО2 и Центрального банка Российской Федерации, поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, собственник ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие»; DAF FT XF 105 460 государственный номер 

<

***> с полуприцепом государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7, собственник - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование»; Hyundai IX55, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО8, гражданская отнесенность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справками о ДТП.

23.11.2016 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: извещения о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС), заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном нарушении, нотариально заверенная копия доверенности.

В ответ на обращение потерпевшего от 23.11.2016 ООО «СК «Согласие» письмом от 01.12.2016 исх. 119016-01/УБ проинформировало ФИО2 о недостаточности представленных документов для принятия решения и предложило представить постановление по делу об административном правонарушении. В указанном ответе страховщик отметил, что информация о виновнике ДТП из представленных документов не усматривается.

20.12.2016 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 по поводу несогласия с действиями страховой организации ООО СК «Согласие» при рассмотрении заявления о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения выявлено нарушение страховщиком срока направления уведомления о некомплекте, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем 30.03.2017 Управлением составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-3461/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 должностным лицом Банка России вынесено определение № 18437/1040-1 от 10.02.2017, в соответствии с которым, по факту отказа в выплате страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

18.05.2017 в ЦБ РФ поступило обращение заявителя, содержащую просьбу о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности, о реквизитах дела и суде и направлении копии протокола об административном правонарушении.

На обращение ЦБ РФ дан ответ, что протокол об административном правонарушении и материалы административного дела находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области с указанием номера дела.

02.06.2017 заявитель обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением о возможном нарушении федерального законодательства со стороны Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации.

Данное обращение 05.06.2017 перенаправлено в прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга.

14.06.2017 прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга обращение перенаправлено руководителю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

31.07.2017 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе заявителю был направлен ответ № С59-818/40765, которым заявителю разъяснено, что само по себе направление жалобы в административный орган, при рассмотрении которой выявлены признаки административного правонарушения, не является безусловным основанием для привлечения лица, направившего жалобу, в качестве потерпевшего. Статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда.

Банк указал, что в представленных заявителем материалах не содержится доказательств причинения ФИО2 выявленными нарушениями физического, имущественного или морального вреда. Учитывая характер дела (привлечение к административной ответственности) ФИО2 не может иметь каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае ФИО2 не является потерпевшим и участником правоотношений между государственным органом и страховой организацией, которые касаются исключительно вопроса привлечения страховой организации к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Привлечение/непривлечение страховой организации к административной ответственности не порождает для ФИО2 каких-либо обязанностей. Принятые судебные акты в связи с рассмотрением административного дела не могут повлиять на права ФИО2, не могу нарушить или восстановить его права и законные интересы. 

При этом отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, а также сведений о третьем лице в заявлении о привлечении к административной ответственности не лишает такое лицо процессуального статуса, реализация которого возможна на иных стадиях процесса.

Полагая, что решение об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении, изложенное в указанном письме, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В настоящем деле ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным решения (письма) начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2017 №С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Как указано в заявлении, оно подано по аналогии с заявлением о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности (статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО2 указал, что является потерпевшим по делу об административном нарушении, которому бездействием страховщика причинен моральный вред. По его мнению, статус потерпевшего приобретается заявительным путем. Следовательно, оценивать вопрос наличия у заявителя вреда и отказывать в признании за ним статус потерпевшего ЦБ РФ не вправе.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 пояснил, что заявление подано им в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обращение с настоящим заявлением является единственным способом защиты его прав в качестве потерпевшего.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы, регулирующие порядок рассмотрение дел об административных правонарушениях: параграф 1 – «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности»; параграф 2 – «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности». 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в ЦБ РФ с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений как в административном, так и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает форму процессуального документа, на основании которого лицо признается потерпевшим.

Вместе с тем, параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нормы которого ссылается заявитель, предусматривает порядок оспаривания решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. То есть, порядок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Возможности оспаривания по правилам данного параграфа иных актов административных органов нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего заявления по правилам указанного параграфа не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ответ Банка России на обращение заявителя, которым отказано в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении, может быть оспорен как ненормативный правовой акт только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания ненормативного акта недействительным, так как оспариваемым решением (письмом) от 31.07.2017 №С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении права и законные интересы заявителя не нарушены.

Так, 20.12.2016 в адрес ЦБ РФ поступило обращение ФИО2 по поводу несогласия с действиями страховой организации ООО СК «Согласие».

По результатам рассмотрения обращения Банком составлен протокол от 30.03.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-3461/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту несвоевременного направления потерпевшему ответа о неполном комплекте документов). 

На основании протокола от 30.03.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-3461/1020 и соответствующего заявления Банка Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено дело № А70-4664/2017.

По результатам рассмотрения дела № А70-4667/2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о привлечении ООО СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве потерпевшего. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного   суда   от 10.10.2017 решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-4667/2017 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 должностным лицом Банка России также было вынесено определение № 18437/1040-1 от 10.02.2017, в соответствии с которым, по факту отказа в выплате страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По заявлению ФИО2 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по арбитражному делу №А70-2029/2017 о признании незаконным и отмене определения от 10.02.2017 №18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-2029/2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-2029/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, по обращению ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Определение об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 также было оспорено в судебном порядке, соответствующее заявление рассмотрено по существу.

 В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителю не создано препятствий в защите своих нарушенных прав как потерпевшего, в том числе судебной защите. 

В свою очередь, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание ФИО2 в качестве потерпевшего не лишило заявителя возможности реализовать принадлежащие ему как потерпевшему права, в том числе на обжалование состоявшихся по делу решений.

Аналогичным образом никоим образом не ограничивают права ФИО2 в качестве потерпевшего и выводы Банка в оспариваемом решении (письме) от 31.07.2017 №С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иное, в данном случае, по мнению заявителя, возмещение имущественного и морального вреда, в зависимости от привлечения лица к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, вступало бы в противоречие с конституционным требованием об обеспечении судебной защиты, делая невозможным компенсации потерпевшим вреда, причиненного им административным правонарушением.

Вне зависимости от процессуального статуса заявителя в рамках дела об административном правонарушении, в рамках гражданского процесса ФИО2 не лишён права доказывать причинение морального вреда и требовать его возмещения со страховой организации.

С учетом изложенного, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением не установлено, оснований для признания его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое письмо направлено заявителю в рамках компетенции Банка России в сфере рассмотрения обращений в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как обжалование ответа на обращение. Возможность обжалования в судебном порядке содержания ответа на жалобы и запросы граждан и организаций не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-10816/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко