Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71110/2022

08 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ворота»

Заинтересованное лицо:  Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановления от 04.02.2022 к протоколу об административном правонарушении № 747/22

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворота» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления от 04.02.2022 к протоколу об административном правонарушении № 747/22 о назначении административного наказания по п.3 ст. 16  Закона   Санкт-Петербурга   от  31.05.2010 N 273-70 "Об административных   правонарушениях   в   Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70)  в  виде 30 000 руб. штрафа.

В указанном заявлении Общество также просило восстановить срок на обращение в суд.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд, исходя из необходимости предоставления Обществу права на судебную защиту, восстанавливает срок на обжалование постановления.

Определением от 14.07.2022 названное заявление принято Арбитражным судом  в порядке упрощенного производства, предусмотренного положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., т.е размер которого не превышает 100 000руб.

Таким образом, поданное Обществом заявление в Арбитражный суд относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу названной нормы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства Заявителем не предоставлено. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А (место 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации -  настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) « KOROVABAR МЯСО НА ГРИЛЕ&ВИНО», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

24.01.2022 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №747/22.

04.02.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №747/22, предусмотренных п.3 ст.16  Закона   Санкт-Петербурга   от  31.05.2010 N 273-70 "Об административных   правонарушениях   в   Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70)  в  виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 04.02.2022 к протоколу об административном правонарушении № 747/22, подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии Общества.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Данные нарушения носят существенный характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 117,  167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок подачи заявления.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ворота» о рассмотрении дела № А56-71110/2022 по правилам административного судопроизводства отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2022 к протоколу об административном правонарушении № 747/22.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Синицына Е.В.