ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10122/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 21/28, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года                                   по делу № А13-10122/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км. Ленинградского шоссе;  далее – Общество) о взыскании 228 055 руб. 91 коп., в том числе 217 199 руб. 57 коп. долга по оплате потерь тепловой энергии в сетях ответчика за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 10 856 руб. 34 коп. пеней за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.08.2020, протокольным определением суда от 24.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вожегодского муниципального района Вологодской области, администрация Вожегодского городского поселения, Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент), бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – Учреждение).

Решением суда от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 7 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 441 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и отказать Компании в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не является балансодержателем участка наружных тепловых сетей после сдачи объекта долевого строительства и не должен возмещать тепловые потери. Обращает внимание на то, что договор теплоснабжения от 01.05.2020                            № ВЭ-ТЭЮ-20/00013 (далее – договор от 01.05.2020) не подписан. Заявляет, что указанный договор и расчетные документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на то, что счета направлены в адрес ответчика несвоевременно. По мнению подателя жалобы, позднее направление расчетных документов привело к завышению размера исковых требований. Указывает на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение, Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.09.2017 Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Вожега Вожегодского района Вологодской области, согласно которому объектом долевого строительства являются                     32 жилых помещения в строящемся 33-квартирном доме.

С целью сдачи построенного объекта в эксплуатацию Обществом выполнено строительство двух трубопроводов теплоснабжения диаметром              89 мм: первый – от места врезки в тепловую сеть Компании (тепловой камеры № 2) до объекта соединения протяженностью 66,5 м, второй – протяженностью 54 м от объекта соединения до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Совета Вожегодского городского поселения от 20.12.2017                   № 39 Компания определена единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории Вожегодского городского поселения.

Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) 14.09.2018 заключен договор теплоснабжения № 518 (далее – договор от 14.09.2018), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 5 к договору от 14.09.2018) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоустановками теплоснабжающей организации и потребителя является врезка в тепловую сеть от котельной № 17 у тепловой камеры № 2.

В период действия данного договора Общество производило оплату тепловой энергии, поставляемой в спорный многоквартирный дом, и потерь, возникающих в тепловых сетях после границы балансовой принадлежности.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Обществом переданы Департаменту 32 квартиры на основании акта приема-передачи от 30.11.2018.

Соглашением от 30.11.2018 Общество и Компания расторгли с 30.11.2018 договор от 14.09.2018.

Впоследствии Компания, полагая, что ошибочно расторгла договор от 14.09.2018, поскольку не обладала всей полнотой информации о принадлежности спорных тепловых сетей, направила Обществу для подписания договор от 01.05.2020, а также потребовала оплаты потерь в тепловой сети за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как справедливо указал суд, Компания, осуществляющая теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Компания несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество провело работы по прокладке теплотрассы от тепловой камеры № 2 до стены спорного многоквартирного жилого дома, указанная теплотрасса после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в собственность муниципального образования не передана; в состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не принята, а, следовательно, Общество является владельцем спорного участка теплотрассы. Обратного Обществом не доказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что Общество обязано оплачивать тепловые потери в принадлежащих ему сетях.

Расчет тепловых потерь выполнен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты потерь в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Непоступление или несвоевременное поступление счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов, отсутствие договора не освобождает Общество от обязанности по оплате потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 856 руб. 34 коп. пеней за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенными в пунктах 73, 77 Постановления № 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В рассматриваемом случае Обществом доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, заявленный размер пеней значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                  2020 года по делу № А13-10122/2020 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов