АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1513/2020

г. Уфа

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

           Полный текст решения изготовлен 13.08.2021

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении  протокола  секретарем судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрел исковое заявление 

ROI VISUAL Cо., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)

к Индивидуальному  предпринимателю ФИО6 ФИО2  (ИНН      

<

***>, ОГРНИП      319028000034175)

о взыскании  компенсации  за нарушение  исключительных прав в размере  50 000 руб.,  расходов по  приобретению спорного  товара  в размере  365  руб.,  почтовых расходов  в размере  139 руб., расходов  по  получению выписки  из ЕГРИП в размере 200 руб. 

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

 

          ROI VISUAL Cо., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 ФИО2  

о взыскании  компенсации  за нарушение  исключительных прав в размере  50 000 руб.  на произведение изобразительного искусства изображение персонажа    «Хэлли»,  расходов по  приобретению спорного  товара  в размере  365  руб.,  почтовых расходов  в размере  139 руб., расходов  по  получению выписки  из ЕГРИП в размере 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела  истец заявил ходатайство о фальсификации  доверенности от 01.08.2019, выданной ROI VISUAL Cо., Ltd, мотивируя его расхождением в датах выдачи и дате действия доверенности.  

Заявление  о фальсификации  доказательств  в  порядке ст.161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации принято к рассмотрению.  

Истец направил в адрес суда отзыв на заявление о фальсификации, в которой отклонил доводы ответчика, также представил актуальную доверенность от 01.10.2020, выданную ROI VISUAL Cо., Ltd. Ассоциации специалистов  по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Ответчик заявил о фальсификации указанной доверенности, мотивируя тем, что указанная доверенность не соответствует требованиям международного законодательства о нотариате, а также положениям Основ законодательства РФ о нотариате, полагает, что удостоверение доверенности нотариусом и проставление апостиля в один день 01.12.2020 свидетельствует об отсутствии доверенности.

От истца поступили  дополнения к отзыву на заявление о фальсификации доказательств, в котором 

Поданное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства судом изучено. 

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации доказательств.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства ответчик указывает, что доверенность от 01.10.2020. выданная ROI VISUAL Cо., Ltd.   является сфальсифицированным доказательством, поскольку апостилирована через два месяца после выдачи, что не соответствует ст. 6 Федерального закона от 28.11.2015 N 330-ФЗ "О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации" где предусмотрено, что срок проставления апостиля может  быть продлен компетентным органом до тридцати рабочих дней. 

В обоснование доводов о фальсификации указанных доверенностей ответчик представил письмо от 22.01.2021 компании  РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД., подписанное от имени господина Гана, адресованное ФИО3 с переводом на русский язык, из содержания которого следует, что компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., никогда не выдавала доверенности компании "Бренд".

Доказательств нарушения требований права Республики Корея при выдаче доверенности от 01.08.2019, 01.10.2020 (в том числе в вопросе достаточности идентификации Компании) ответчиком не представлено.

Сведений о создании в Республике Корея иных компаний с таким же наименованием ответчиком не приведено.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017).

То есть, апостиль на доверенности от имени иностранного лица является опцией. И именно нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем и представлена истцом, во избежание любых сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение норм Федерального закона от 28.11.2015 N 330-ФЗ "О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации" несостоятельна.

Как следует из ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данная норма является аналогичной норме п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст.ст. 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

Согласно п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. 

Следовательно, на основании  закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно п. 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств. 

Представленные истцом документы признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23. 

В рамках своих полномочий ФИО4 Ву выдал доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности  "Бренд" с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", а также представителям, в том числе ФИО5

Доводы ответчика о несоответствии нотариально оформленной доверенности нормам законодательства о нотариате подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, предприниматель, полагая, что доверенность представителя компании не могла быть выдана вследствие отсутствия полномочий у доверителя, имел право обратиться в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению указанной доверенности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации рассмотрено на основании имеющихся в деле документов,  подлежит отклонению.

В отношении указания ответчика на необходимость истребования подлинников доверенностей  суд отмечает,  что истцом в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных доверенностей.

Положениями п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ предусмотрено предоставление в арбитражный суд письменных доказательств,  как в виде подлинных документов, так и в форме надлежащим образом заверенных копий. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в обязательном порядке только в случаях, когда обязанность предоставлять подлинные документы установлена федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения кодекса позволяют лицам, участвующим в деле осуществлять свое право на судебную защиту, неся при этом лишь разумные и необходимые затраты. В этой связи возложение на  истца обязанности по предоставлению подлинных документов должно быть обусловлено необходимостью осуществить какие-либо процессуальные действия, а не субъективным желанием ответчика обозреть подлинные документы истца. Иной подход лишь необоснованно увеличивает судебные издержки истца.

Между тем из содержания заявления ответчика не следует наличия объективной необходимости в предоставлении в судебное заседание подлинных доверенностей.

От  ответчика  поступило  ходатайство  о  назначении  по делу судебной  видео-технической   экспертизы   цифрового  видеофайла  (фиксации  момента  покупки  товара),    мотивированное тем, то цифровой видеофайл не является оригинальной видеозаписью, а представляет собой монтажную версию исходного видео-материала.

По результатам просмотра оспоренной видеозаписи суд установил, что аргументы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о назначении , не согласуются с содержанием и параметрами видеозаписи, поскольку сама видеозапись не прерывается, а чек, представленный в качестве доказательства покупки спорного товара, постоянно находится в кадре съемки с момента получения его покупателем.

 Изучив спорную видеозапись, суд  пришел к выводу, что действия ответчика по заявлению о судебной  видео-технической   экспертизы   цифрового  видеофайла  основаны лишь на субъективных сомнениях, обоснованность которых материалами дела не подтверждена, и направлены на затягивание процесса в силу чего отказывает в удовлетворении ходатайства.

   От общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»  поступило  ходатайство    о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,  с целью обеспечения  объективности  и  законности,  защиты  прав и  законных  интересов  предпринимателей  России.  

   Правовых оснований для привлечения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено,  в связи с чем  

суд отказывает  в его удовлетворении.  

  В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела  товара    - игрушка  в  упаковке  с  обозначением «Cartoon Helicopter» в  количестве  1  шт.,   приобретенного у ответчика. 

  Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2021  к материалам делам приобщен в качестве вещественного доказательства товар – игрушка  в  упаковке  в  количестве  1  шт.   

 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1213307 на основании Выписки из Международного реестра Товарных знаков от 26.04.2013 г. в виде словесного обозначения "Robocar Poli", дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г., зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы).

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок изображения персонажа «Хэлли» на основании  свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность  № 2019-13996. Хэлли. 

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18.06.2019  был выявлен факт продажи продукции: в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>,   предлагался к продаже и был реализован  товар  «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан  товарный  чек, с указанием продавца – ИП ФИО6, проданного товара и его стоимости. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, представленной в материалы дела.

Как указал истец, товар выполнен с  размещено изображение, сходное  до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а  также изображение персонажа  «Хэлли», «Поли». 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт продажи спорного товара. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению  на основании следующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с частью 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Судом установлено, что исключительные права на изображение персонажа  «Хэлли» принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации прав.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 18.06.2019 на сумму 365 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

         Товарный  чек от 18.06.2019 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (18.06.2019), количество товара (1), цена (365руб.), сведения о продавце - ИП ФИО6

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорного произведения  изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на упаковке товара, приобретенном у ответчика и самого товара с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком  произведения изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановление Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Ответчиком о  снижении суммы компенсации не заявлено,  доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, не представлено, судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации, не усматривается. Оснований полагать размер компенсации, заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению  в заявленном размере – 50 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара в сумме 365 руб., почтовых расходов в сумме 139  руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления и  200  руб.  за  получение  выписки  из ЕГРИП в отношении ответчика.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара и почтовых расходов,  истцом в материалы дела представлены товарный  чек от 18.06.2019 и почтовая квитанция от 30.11.2019.

 Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии, на получение выписки из ЕГРИП обоснованными в заявленном размере,  в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – игрушку,  приобщенную   к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО6 ФИО2  (ИНН      

<

***>, ОГРНИП      319028000034175)  в  пользу  ROI VISUAL Cо., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)    компенсации  за нарушение  исключительных прав в размере  50 000 руб.,  расходов по  приобретению спорного  товара  в размере  365  руб.,  почтовых расходов  в размере  139 руб., расходов  по  получению выписки  из ЕГРИП в размере 200 руб.,  расходов  по  государственной  пошлине  в размере  2000   руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Суда по интеллектуальным правам  http://ipc.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова